Вирок № 33214447, 23.08.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/449/2012

Номер провадження1/250/123/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2013 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи - Чернота С.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием:

прокурораСтеценко Д.И.

защитника ОСОБА_1

потерпевшейОСОБА_2

представителя потерпевшихОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_3; женатого; работающего частным предпринимателем ЧП «Брынза», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2012 года примерно в 06 часов 45 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем Mercedes-Benz регистрационный номер AE 2451 BA, осуществлял движение по автодороге сообщением «Знаменка-Луганск-Изварино» со стороны г. Ясиноватая в направлении г. Донецка в Ясиноватском районе Донецкой области.

Проезжая участок дороги, расположенной вблизи «километрового знака» 456км+560м, и приближаясь к пересечению с дорогой ведущей к кафе «Околица», водитель ОСОБА_4 произвёл остановку управляемого им автомобиля Mercedes-Benz регистрационный номер AE 2451 BA.

В дальнейшем, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 10.9, п.10.10 Правил дорожного движения Украины, в которые предписывают:

п.10.9 - Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам;

п.10.10 - Запрещается движение транспортных средств задним ходом на автомагистралях, дорогах для автомобилей, железнодорожных переездах, пешеходных переходах, перекрёстках, мостах, путепроводах, эстакадах, в тоннелях, на въездах и выездах с них, а также на участках дорог с ограниченной обзорностью или недостаточной видимостью.

перед началом движения задним ходом, что запрещается на дорогах для автомобилей, а также на участках дорог с ограниченной обзорностью, не убедился в безопасности своих действий, а именно в том, что он не создаст опасности или препятствия другим участникам движения, для обеспечения безопасности своего движения не обратился за помощью к другим лицам, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, возобновил движение транспортного средства и в процессе следования автомобиля задним ходом, водитель ОСОБА_4, правой задней частью кузова, управляемого транспортного средства совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 (пребывавшего в полосе движения автомобиля), что повлекло за собой падение пешехода лицом вперед на проезжую часть автодороги с последующим переездом задними правыми колесами автомобиля Mercedes-Benz регистрационный номер AE 2451 BA указанного пешехода.

В результате преступных действий водителя ОСОБА_4, повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие, был смертельно травмирован пешеход ОСОБА_6, которому причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами рёбер, разрывом левого лёгкого, полным отрывом сердца, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом, переломом рукоятки грудины между 4 и 5 межреберье, переломом тела левой ключицы; перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками; тупая травма живота, сопровождавшаяся отрывом селезенки, отрывом и разрывом печени, отрытом почек, осложнившиеся гемоперитониумом; разрыв лонного сочленения; в 0,5 см кверху от левой брови ушибленная рана, рваная рана в левой паховой области с переходом на промежность, рваная рана по задней поверхности левой голени с переходом на внутреннюю поверхность левой стопы; кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоподтек по передней поверхности левого бедра на всем его протяжении, кровоподтек по передней поверхности левой голени, кровоподтек по передней поверхности правого плеча в средней трети с переходом на нижнюю треть; ссадина на спинке носа с переходом на кончик носа и левое крыло носа, ссадина на нижней губе слева, ссадина по передней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоподтек по передней поверхности живота слева с переходом на подвздошную область, ссадина по боковой поверхности правого бедра, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами рёбер, разрывом левого лёгкого, полным отрывом сердца, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом, переломом рукоятки грудины между 4 и 5 межреберье, переломом тела левой ключицы; перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками; тупая травма живота, сопровождавшаяся отрывом селезенки, отрывом и разрывом печени, отрывом почек, осложнившиеся гемоперитониумом; разрыв лонного сочленения, осложнившиеся острым общим малокровием внутренних органов.

Допущенные водителем ОСОБА_4 нарушения требований п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины признал полностью и показал, что автомобиль находился в исправном состоянии, он является собственником автомобиля и работает, как частный предприниматель, осуществляет перевозки по Украине. Водительский стаж на этой машине 6 лет. 24.04.2012 года он управлял грузовым автомобилем Мерседес-Бенц госномер АЕ 2451ВА, ехал со стороны Дружковки в сторону Донецка, нужно было разгрузить еще 3 точки. Там широкая дорога, три полосы в одну сторону и три полосы в другую сторону. Подъезжаю к городу Донецку рано утром, еще не было 6.00 часов, он с экспедитором ОСОБА_7, решили заехать в какое-нибудь кафе покушать. При подъезде к Донецку, проехав пост ГАИ, перед примыканием дороги увидели кафе «Околица», он ехал 50-60 км/ч. Решили заехать в это кафе, но так как они уже проехали его, он остановился за перекрестком, передняя часть автомобиля уже была за перекрестком, задняя часть автомобильной будки находилась на перекрестке, решили вернуться к кафе. При подъезде к кафе, на расстоянии 80 метров по дороге шли два человека в сторону автомагистрали по его полосе движения, пошатываясь. Ему показалось, что они выпившие. К кафе от перекрестка он решил сдать назад, он съехал с магистрали на обочину и по обочине сдавал назад метров 15-20. Он не поехал на разворот, потому что очень дорогая солярка и чтобы сэкономить время. Знак разворота впереди он не видел. Сзади он увидел белую маршрутку за 70-80 метров до него. Он остановился перед тем, как сдавать назад посигналил, включил аварийку. Маршрутка остановилась, стояла секунд 10. Начав движение, включил левый поворот, маршрутка начала движение в его сторону, приняла первый ряд и поехала в направлении Донецка. Она ехала какое-то время за ним, он стоял на обочине, а маршрутка двигалась по обочине, перестроилась в первый ряд метрах в 10-15 до его машины. После того как маршрутка уехала, он посигналил второй раз, аварийка продолжала работать, он не видел, высаживался из маршрутки кто-то или нет. До половины он ее не видел, он видел четко левую сторону маршрутки. После того как маршрутка уехала, он проверил и начал двигаться назад поворачивая руль вправо-влево. Правым колесом он попал в яму, машину сильно качнуло. Он увеличил обороты, чтобы выехать из ямы. Когда маршрутка проехала, он видел, что за ней переходили дорогу 2-3 человека, он увидел их первый раз, а потом еще раз видел их. Продолжая движение назад после ямы, виляя рулем, скорость была очень маленькая, медленно идущего человека, убедившись, что сзади никого нет, он продолжил движение назад. Он почувствовал через 20 секунд, что машина на что-то наехала. Первый раз он проехал метра 3-4 увидел маршрутку, остановился, второй раз проехал метров 10-15, почувствовал, что на что-то наехал, не было ни удара, ни крика, он выжал сцепление, машина скатилась назад, он вышел посмотреть, что попало. Идя вдоль машины, увидел с другой стороны несколько человек идущих в сторону депо. Он зашел за машину и увидел, что лежит человек, а в 3-5 метрах стоит другой человек. Второй человек стоял за задней частью автомобиля, с правой стороны от него под углом 45 градусов. Он у него спросил, что произошло, тот ничего не ответил, он спросил у него как вызвать скорую помощь, набрал номер скорой помощи, вызвал, сказал, где находится. Вызвал сотрудников ГАИ и остался там же возле пострадавшего. Второго человека уже не было и тех людей, которые шли в сторону депо, тоже не было. Потом приехали работники скорой помощи и ГАИ. Перед наездом ему показалось, как что-то мелькнуло в зеркале правого заднего вида. Он не остановился, когда мелькнуло в зеркале, так как у него не хватило реакции. С момента как, что-то мелькнуло в зеркале и до того как он наехал на препятствие прошло 2-3 секунды. Мер торможения он не принял, решил что показалось. Экспедитор все время находился в машине, он не помнит, выходил ли он из машины, у него был шок. Экспедитор может подтвердить, как все было. Экспедитору с его места в зеркала не видно. Он не знает на кого конкретно он наехал, на того кто шел и шатался или на другого человека. За всю водительскую практику таких случаев у него не было, его не привлекали к ответственности. Спиртные напитки ни в тот день, ни накануне он не употреблял. Он просит прощение перед потерпевшими и родственниками погибшего. Ежемесячно он перечисляет 1000 на карточный счет потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного им ущерба.

Несмотря на признательные показания подсудимого ОСОБА_4, его вина в инкриминируемом в приговоре преступлении, полностью доказана показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются последовательными и не противоречат друг другу и материалам уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании показал, что 24.04.2012 года они выезжали на ДТП. Присутствовали работники ГАИ, водитель. У потерпевшего верхняя половина тела была багровая, джинсы разорваны и внутренние органы были видны через анальное отверстие. Со слов водителя, тот хотел выпить чая, сдал назад к кафе, не заметил человека и наехал на него. Это ему известно со слов водителя. У них есть специальный бланк, он задавал вопросы водителю и тот пояснял, спрашивал, во сколько и как это произошло.

Свидетель ОСОБА_9, допрошенная в судебном заседании показала, что на тот период она работала фельдшером скорой помощи. 24.04.2012 года заканчивалась ночная смена, диспетчер передал вызов, и они поехали вдвоем с напарником, так как не знали количество пострадавших. Обнаружили труп мужчины, похоже, что был наезд на мужчину, были нарушены внутренние органы, глаза, синие лицо - кровоизлияние. На месте был водитель грузового автомобиля, сотрудники ГАИ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, неявка которого, судом признана уважительной, по причине состояния здоровья последнего.

Допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_7 показал, что 24.04.2012 года он стал свидетелем ДТП, которое произошло на проезжей части автодороги «Знамянка-Луганск-Изварино» около заезда к управлению механизации 456 км + 560 м. В указанное время он являлся пассажиром автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 Двигались они со стороны г. Ясиноватая в направлении г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения с дорогой ведущей к УМ № 4 в месте где имеется мотель-кафе «Околица» они решили заехать в указанное заведение с целью позавтракать, однако проехали данный заезд, остановились с правой стороны за перекрестком. В последующем водитель стал двигаться задним ходом с целью подъехать к вышеуказанному заведению, предварительно включив аварийную сигнализацию и подав звуковой сигнал. При движении задним ходом автомобиль двигался со скоростью около 3 км/ч и, проехав с начала возобновления движения 3-5 метров, они почувствовали, что автомобиль во что-то уперся. При движении задним ходом водитель автомобиля не прибегал к помощи посторонних лиц и из кабины автомобиля в зеркалах заднего вида никого не видел, поэтому беспрепятственно двигался назад. Когда водитель во что-то уперся, он остановился, и, выжав сцепление транспортного средства, произвольно проехал вперед около3-5 метров. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что произошел наезд на пешехода. До наезда на пешехода, они его не видели. (т.1 л.д. 46)

Потерпевшая ОСОБА_2, допрошенная в судебном заседании показала, что ее муж всегда приезжал домой. Он работал в Депо, чтобы добраться на работу выходил на трассу, его часто подвозили знакомые. 24.04.2012 года в 06.00 часов он ушел на работу. В 17.00 часов его нет, в 18.00 часов его нет, она пошла навстречу ему к трассе, там минут 10 ходьбы. В 19.20 часов - его нет. Она позвонила друзьям, те сказали, что будут узнавать и потом ей позвонили из милиции, спросили, в чем муж одет, она спросила, жив ли он, а ей ответили, чтобы она завтра приехала на опознание.

С 29.10.2012 года на мою карточку ежемесячно поступает 1000 грн. в счет возмещения ущерба от ОСОБА_4 и на настоящее время получила 11000 гр.. До этого подсудимый каких-либо сумм не на возмещение материального и морального вреда не передавал.

Потерпевшая ОСОБА_10, допрошенная в судебном заседании показала, что она приходится младшей дочерью погибшего. Свидетелем происшедшего она не была. О том, что отец погиб и при каких обстоятельствах - узнала от матери. С 29.10.2012 года на карточку матери ежемесячно поступает 1000 грн. в счет возмещения ущерба от ОСОБА_4 ОСОБА_7 подсудимый каких-либо сумм не на возмещение материального и морального вреда не передавал.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_4 в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2012 года, в котором отображено место произошедшего ДТП, описано расположение автомобиля НОМЕР_1 после происшествия, а также иная следовая информация. (т.1 л.д.6-7)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля НОМЕР_1 (т.1 л.д.10-11).

Протоколом дополнительного осмотра автотранспортного средства автомобиля НОМЕР_1 от 25.04.2012 года.(т.1. л.д. 83)

Протоколом дополнительного осмотра автотранспортного средства автомобиля НОМЕР_1 от 16.05.2012 года.(т.1. л.д. 107)

Протоколом выемки осмотра вещей потерпевшего ОСОБА_4 (т.1. л.д.94 )

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно:

- автомобиль НОМЕР_2, который передан на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4;

- смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв с боковой поверхности внутреннего правого заднего колеса автомобиля НОМЕР_2, который оставлен на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области;

- вещи потерпевшего ОСОБА_5: спортивная куртка, джинсовые брюки, пара мужских туфель, которые переданы на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 (т.1.л.д.117)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.04.2012 года с участием ОСОБА_4 в котором последний указал на обстоятельства совершенного им преступления. (т.1. л.д.47-48)

Заключением судебно медицинской экспертизы №12/109 от 24.04.2012 года, согласно которого 24.04.2012 года во время дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом левого лёгкого, полным отрывом сердца, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом, переломом рукоятки грудины между 4 и 5 межреберье, переломом тела левой ключицы; перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками; тупая травма живота, сопровождавшаяся отрывом селезенки, отрывом и разрывом печени, отрывом почек, осложнившиеся гемоперитониумом; разрыв лонного сочленения; в 0,5 см кверху от левой брови ушибленная рана, рваная рана в левой паховой области с переходом на промежность, рваная рана по задней поверхности левой голени с переходом на внутреннюю поверхность левой стопы; кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоподтек по передней поверхности левого бедра на всем его протяжении, кровоподтек по передней поверхности левой голени, кровоподтек по передней поверхности правого плеча в средней трети с переходом на нижнюю треть; ссадина на спинке носа с переходом на кончик носа и левое крыло носа, ссадина на нижней губе слева, ссадина по передней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоподтек по передней поверхности живота слева с переходом на подвздошную область, ссадина по боковой поверхности правого бедра, имеющие в своей совокупности признаки тяжелых телесных повреждения, как опасных для жизни в момент причинения и находятся прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травма тела: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом левого лёгкого, полным отрывом сердца, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом, переломом рукоятки грудины между 4 и 5 межреберье, переломом тела левой ключицы; перелом позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками; тупая травма живота, сопровождавшаяся отрывом селезенки, отрывом и разрывом печени, отрывом почек, осложнившиеся гемоперитониумом; разрыв лонного сочленения, осложнившиеся общим малокровием внутренних органов.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_5 спирт этиловый не найден. Учитывая характер развития трупных явлений (… трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна багрово-синюшного цвета, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании на них пальцем своей окраски не изменяют (09.10) 25.04.2012), можно предположить, что смерть его наступила за более чем 24 часа до осмотра на секционном столе.

Признаков волочения на трупе ОСОБА_5 не обнаружено.

Судя по характеру и локализации обнаруженных телесных повреждений, можно говорить о том, что в момент первичного контакта ОСОБА_5 находился в вертикальном положении, левой боковой поверхностью тела, в динамическом состоянии либо приближенным к таковому. (т.1. л.д.58-59)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-358 от 14.05.2012 года, согласно которого:

- на спинке куртки, принадлежавшей ОСОБА_5, больше слева, имеются прямоугольной формы следы наложений подсохшего пылегрязевого вещества серо-коричневого цвета, которые являются отпечатками протектора колес автомобиля. На передней поверхности левой полы куртки в средней трети имеются участки поверхностного повреждения нитей.

- на брюках (джинсах), принадлежавших ОСОБА_5, на передней поверхности правой штанины и на задней поверхности правой штанины, имеются вертикально идущие линейные повреждения, которые по своим морфологическим признакам, являются разрывами. Также имеются повреждения по своим морфологическим признакам, являющиеся разрывами по ходу внутренних швов правой и левой штанины в месте, их схождения. Кроме того, имеется разрыв ткани брюк, над верхним краем левого кармана, по передней поверхности левой штанины.

- на туфлях имеются повреждения поверхностного слоя туфель.

- механизм образования ДТП можно объяснить следующим образом: ушибленная рана в лобной области слева, ссадины на спинке носа с переходом на левое крыло и на нижней губе слева образовались от действия тупых предметов возможно одномоментно, что могли иметь место при падении с высоты собственного роста и ударе о дорожное покрытие передней поверхностью тела. Падение потерпевшего, могло быть обусловлено толчком медленно движущегося задним ходом автомобиля Mercedes-Benz, а именно его задним металлическим отбойником, а потерпевший был обращен к нему задней или задне-боковой поверхностью тела, что может подтверждать наличие потертостей пылегрязевого наложения на заднем отбойнике автомобиля.

- после падения передней поверхностью тела на дорожное покрытие, через его тело, обращенное задней поверхностью к колесам автомобиля, был совершен переезд слева-направо в несколько косом направлении от ног в сторону головы, о чем свидетельствует наличие следов протектора на куртке в области спинки, отслойка мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки с образованием карманов, заполненных жидкой кровью, множественными переломами ребер с двух сторон по разным линиям, перелом грудины, повреждением органов грудной и брюшной полости, наличием рваной лоскутной раны в левой паховой области и на задней поверхности левой голени в н/3, разрыв лонного сочленения, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, мягкие ткани нижних конечностей по задней поверхности, ссадины на передней поверхности грудной клетки и на брюшной стенке, ссадины на нижних конечностях. В момент переезда через ноги в результате натяжения ткани правой штанины брюк, образовались ее разрывы и разрывы в области швов. Повреждения на передней поверхности куртки, образовались при ее трении о дорожное покрытие, в момент переезда, о чем также свидетельствуют ссадины на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенке.

- повреждения поверхностного слоя туфель, могли образоваться при их трении о дорожное покрытие, в момент переезда через тело колесами автомобиля.

- в момент толчка автомобилем потерпевший должен был находиться в вертикальном или близком к нему положении, о чем свидетельствуют рана и ссадины на передней поверхности лица, которые образовались при падении передней поверхностью тела на дорожное покрытие.

- в связи с отсутствуем следов скольжения на подошвенной поверхности туфель ответить на вопрос, в статическом или динамическом положении находился потерпевший, не представляется возможным.

- следует отметить, в связи с тем, что толчок автомобилем был совершен при небольшой его скорости, то следы скольжений на подошвенной поверхности обуви, могли и не образоваться. (т.1. л.д. 99-105)

Заключением судебно иммунологической экспертизы № 795 от 18.05.2012 года, согласно которого, кровь из трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. В смыве, присланном на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 (т.1. л.д. 112-114)

Заключением судебно автотехнической экспертизы № 2007 от 03.05.2012 года, согласно которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, рулевое управление и тормозная система автомобиля НОМЕР_2 находилась в работоспособном состоянии. (т.1. л.д. 89-91)

Заключением судебно автотехнической экспертизы №2777 от 21.06.2012 года, согласно которого водитель Mercedes-Benz ОСОБА_4 во время осуществления движения задним ходом, должен был убедиться, что он своими действиями не создаст опасности или препятствий другим участникам дорожного движения, а в случае необходимости, должен был обратиться за помощью к другим участникам дорожного движения, что регламентировано требованиями п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.9 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия. (т.1. л.д. 133-135)

Заключением дополнительной судебно автотехнической экспертизы № 966 от 08.04.2012 года, согласно которого в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 регламентировались требованиям п.10.10 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми ему запрещалось осуществлять движение задним ходом на перекрестке.

Поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 отступил от требований п. 10.10 ПДД и начал движение задним ходом, то во время движения, он должен был убедиться, что он своими действиями не создаст опасности или препятствий другим участникам дорожного движения, а в случае необходимости, должен был обратиться за помощью к другим участникам дорожного движения, что регламентировано требованиями п.10.9 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 регламентировались требованиями п. 10.10, п.10.9 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с ее стороны требований п.10.9 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.10 и п.10.9 Правил дорожного движения Украины, а несоответствие требованиям п.10.9 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением происшествия. (т.2 л.д. 70-72).

Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_4 в инкриминируемого ему в приговоре преступлении.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как своими неосторожными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе: обстоятельства и способ совершения преступления, тяжесть совершенного преступления и наступившие негативные последствия, совершение преступления по неосторожности, а также данные о личности подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, является пенсионером Вооруженных сил, награжден государственными медалями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием язвенная болезнь 12 п.кишки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Кроме того, суд считает возможным признать обстоятельствами, которые смягчают наказание пенсионный возраст подсудимого, наличие государственных наград, наличие хронических заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ОСОБА_4 в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок.

В то же время, учитывая данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств подсудимого ОСОБА_4, суд считает, что подсудимый не может представлять опасности для общества, и его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому усматривает основания для применения ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать в доход государства с подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебно - автотехнических экспертиз № 2007 от 03.05.2012 года в размере 735,60 грн., № 2777 от 21.06.2012 года в размере 245,50 грн., № 966 от 08.04.2013 года в размере 294 грн., а всего 1275,10 грн. (т.1 л.д. 88,132, т.2 л.д.69).

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на возмещение расходов понесённых ею на похороны ОСОБА_5, взыскания материального ущерба в виде ежемесячных платежей в сумме не менее 1134 грн. на протяжении 5 лет с мая 2012 по май 2017 года включительно, возмещение морального ущерба в сумме 500000 грн.

В дальнейшем потерпевшая обратилась в суд с заявлением об оставлении ее гражданского иска без рассмотрения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск на возмещение понесенных ею затрат на переезды в сумме 3182,62 грн. затраченных на переезды и морального ущерба в сумме 200000 грн.

В дальнейшем потерпевшая обратилась в суд с заявлением об оставлении ее гражданского иска без рассмотрения в части взыскания с ОСОБА_4 морального ущерба в сумме 200000 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 гражданский иск о возмещение понесенных ею затрат на проезды в сумме 3182,62 грн., признал полностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 понесенные ею затраты на проезды в сумме 3182,62 грн.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- автомобиль НОМЕР_2 переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4 следует оставить ОСОБА_4 ;

- смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв с боковой поверхности внутреннего правого заднего колеса автомобиля НОМЕР_2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить;

- вещи потерпевшего ОСОБА_5: спортивная куртка, джинсовые брюки, пара мужских туфель - переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 следует оставить ОСОБА_2 (л.д.118,119).

Суд также считает необходимым меру обеспечения гражданского иска, наложенный постановлением следователя от 22.06.2012 года арест на автомобиль Mercedes-Benz 1371 D регистрационный номер AE 2451 BA и автомобиль Mercedes-Benz 814 регистрационный номер AE 2889 AО оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.11 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 323-324 УПК Украины (ред. 1960 г.),-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4М, освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на три года, обязав осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз № 2007 от 03.05.2012 года в размере 735,60 грн., № 2777 от 21.06.2012 года в размере 245,50 грн., № 966 от 08.04.2013 года в размере 294 грн., а всего 1275,10 грн.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 понесенные ею затраты на проезд в сумме 3182,62 грн.

Вещественные доказательства, по делу:

- автомобиль НОМЕР_2 переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4 - оставить ОСОБА_4 ;

- смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв с боковой поверхности внутреннего правого заднего колеса автомобиля НОМЕР_2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить;

- вещи потерпевшего ОСОБА_5: спортивная куртка, джинсовые брюки, пара мужских туфель - переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_2 (л.д.118,119).

Меру обеспечения гражданского иска, наложенный постановлением следователя от 22.06.2012 года арест на автомобиль Mercedes-Benz 1371 D регистрационный номер AE 2451 BA и автомобиль Mercedes-Benz 814 регистрационный номер AE 2889 AО оставить без изменения.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья С.В.Чернота