Рішення № 33213717, 22.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" серпня 2013 р. Справа № 906/1046/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 15180,92 грн.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості 15180,92 грн. за договором про надання послуг №ACS-12-USB-5986 від 06.06є2012р.

Ухвалою суду від 24.07.13р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013р.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2013 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

20.08.2013 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача. На виконання вимог ухвали господарського суду від 08.08.2013 р. надіслано розширений витяг з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію ОСОБА_1

Згідно витягу місцепроживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Однак, ухвала господарського суду від 08.08.2013 р., яка була направлена за вказаною адресою реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінчення встановленого строку зберігання".

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що відповідача про час та місце судового засідання було повідомлено своєчасно та належним чином.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача та відовідача.

Спір вирішується за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 р. між ТОВ «Астеліт» (мобільний оператор, далі - позивач) та ФОП ОСОБА_1 (замовник, далі - відповідач) було укладено договір № АС8-12-ІІ8В-5986 про надання телекомунікаційних послуг з додатками (а.с.9-14).

Відповідно до п.2.1. договору відповідач замовляє, а позивач надає послуги мобільного оператора з використанням коротких номерів та/або альфанумеричних імен, та/або динамічних альфанумеричних імен.

Пункт 5.3. договору регулює положення про строки, щодо передачі рахунків відповідачем позивачу, та зазначає наступне: «5.3. до десятого числа кожного місяця, який слідує за звітним місяцем, позивач передає відповідачу рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених повідомлень».

Згідно із п. 5.6. договору відповідач зобов'язується здійснити оплату послуг позивача протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку наданих послуг від позивача за надані послуги.

При цьому, в п. 5.4. договору зазначено, що відповідач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг позивача або направити письмову мотивовану відмову обгрунтуванням недоліків наданих послуг. неотримання позивачем письмової мотивованої відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання відповідачем рахунку вважається прийняттям відповідачем наданих послуг.

Пунктами 8.4 та 8.5. договору встановлено, що: «будь-які повідомлення або інше письмове спілкування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом особистого вручення та/або відправлення за допомогою кур'єрської служби та/або рекомендованим листом на юридичну або фактичну адресу, вказану у цьому договорі або офіційному повідомленні, наданому такою відповідною стороною.

Уся інформація і/або повідомлення і/або документи будуть вважатися переданими однією стороною та отриманими другою стороною у порядку, передбаченому п.8.4. договору, з моменту їх передачі поштовим зв'язком (рекомендованим листом) або кур'єрською службою у дату відправлення, або вручення під підпис».

В період червень-липень 2012 р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 15180,92 грн. та виставив рахунки від 30.06.2012 р., 31.07.2012 р., від 01.09.2012 р. (а.с.16-18)

Зазначені рахунки були надіслані відповідачу 19.12.2012 р. та повернулися без вручення адресату (а.с.20-35).

Станом на день подання позову рахунки за червень-липень 2012 року на загальну суму 15180,92 грн. залишились несплаченими.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, порушивши своє договірне зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 15180,92 грн.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено відповідно до чинного законодавства та укладеного сторонами договору, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 11 літ. А, код 22859846)

- 15180,92 грн. заборгованості;

- 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)