Рішення № 33213666, 29.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.13р. Справа № 904/5170/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 28 644 грн. 82 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Шевчук Д.Б., дов. №123 від 25.12.2012 року;

від відповідача: Сорокін В.В. дов. №52 від 11.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 27 245 грн. 17 коп. - основного боргу, 1 140 грн. 94 коп. - пені, 231 грн. 47 коп. - 3% річних, 27 грн. 24 коп. - інфляційних втрат та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує про неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу №11/12 від 11.12.2012 року.

06.08.2013 року Відповідач направив на адресу суду відзив на позов (а.с. 72), в якому не погоджуючись з позовом вказує на те, що по видатковій накладній № 98 від 06.03.2013 року та довіреності на отримання матеріальних цінностей № 85 від 05.03.2013 року підпис не співпадає та не може вважатися підписом представника отримувача - Відповідача. Вказує про відсутність вимог в частині суми 13 584 грн. 37 коп. Оплату у розмірі 5 000 грн. 00 коп. вважає такою, що повинна бути зарахована до іншої видаткової накладної № 117 від 20.03.2013 року з відповідною сумою його (Відповідача) заборгованості перед Позивачем у розмірі 13 660 грн. 80 коп. (18 660 грн. 80 коп. - 5 000 грн. 00 коп).

16.08.2013 року Позивачем на адресу суду направлено додатковий розрахунок позовних вимог відповідно до яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 27 245 грн. 17 коп. - основного боргу, 1 074 грн. 68 коп. - пені, 218 грн. 22 коп. - 3% річних, 27 грн. 24 коп. - інфляційних втрат та судові витрати.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні відзив на позов направлений на адресу суду підтримав, просив суд винести рішення з його урахуванням.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року між Позивачем (далі-Продавець) та Відповідачем (далі-Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №11/12 3012-12/450-00 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, найменування товару: брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002.

Розділом 2 Договору визначена кількість та ціна товару, а саме згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору, одиниця виміру кількості товару: тонна; кількість товару: згідно накладних; загальна кількість товару: партіями, по факту надходження згідно накладних; ціна за одиницю товару погоджується та фіксується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. В разі зміни ціни залежно від кон'юнктури ринку, нова ціна погоджується сторонами шляхом складання відповідної додаткової угоди.

Розрахунок за кожну партію товару проводиться в національній грошовій одиниці України - гривні, в наступному порядку: попередня оплата - 50% від вартості партії товару, остаточний розрахунок - 50% на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що термін поставки: протягом 10-ти днів з моменту отримання письмової заявки від Покупця, або попередньої оплати.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання взятих на себе зобов'язань. (п. 5.1 Договору).

Ціна товару визначена в специфікації №1 до Договору. (а.с. 17).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що 06.03.2013 року по видатковій накладній № 98 згідно авансової оплати здійсненої Відповідачем 05.03.2013 року в сумі 15 227 грн. 38 коп. відповідно до рахунку № 45 від 25.02.2013 року Позивач передав Відповідачу Товар в кількості 13,581 тн., на загальну суму 28 811 грн. 75 коп.

Підтвердженням отримання Відповідачем Товару є Акт приймання металів чорних (вторинних) № 090 від 06.03.2013 року. Згідно умов Договору Відповідачу було виставлено рахунок № 78 від 18.03.2013 року на оплату остаточного розрахунку за прийнятий Товар в сумі 13 584 грн. 37 коп., який повинен був сплачений Відповідачем в продовж 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. Своє зобов'язання Відповідач не виконав.

Крім того, 20.03.2013 року по видатковій накладній № 117 згідно авансової оплати здійсненої Відповідачем 19.03.2013 року в сумі 10 000 грн. 00 коп. відповідно до рахунку № 76 від 07.03.2013 року Позивач передав Відповідачу Товар в кількості 13,648 тн. На загальну суму 28 660 грн. 80 коп.

Підтвердженням отримання Відповідачем Товару є Акт приймання металів чорних (вторинних) № 105/1 від 20.03.2013 року. Згідно умов Договору Відповідачу було виставлено рахунок № 83 від 27.03.2013 року на оплату остаточного розрахунку за прийнятий Товар в сумі 18 660 грн. 80 коп., який повинен був сплачений Відповідачем в продовж 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. Своє зобов»язання Відповідач не виконав.

Платіжним дорученням № 303 від 11.04.2013 року Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано в рахунок погашення боргу 5 000 грн. 00 коп.

З огляду на вказану заборгованість в сумі 13 584 грн. 37 коп. та 18 660 грн. 80 коп., часткової оплати в сумі 5 000 грн. 00 коп., Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 27 245 грн. 17 коп., а також пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідач не погоджуючись з Позовом (а.с. 72) вказує на те, що по видатковій накладній №98 від 06.03.2013 року та довіреності на отримання матеріальних цінностей № 85 від 05.03.2013 року підпис не співпадає та не може вважатися підписом представника отримувача - Відповідача. Вказує про відсутність вимог в частині суми 13 584 грн. 37 коп. Оплату у розмірі 5 000 грн. 00 коп. вважає такою, що повинна бути зарахована до іншої видаткової накладної № 117 від 20.03.2013 року з відповідною сумою його (Відповідача) заборгованості перед Позивачем у розмірі 13 660 грн. 80 коп. (18 660 грн. 80 коп. - 5 000 грн. 00 коп).

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Позивача частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу рахунок (передоплата) за № 45 від 25.02.2013 року на суму 15 227 грн. 38 коп. (а.с. 19)

Платіжним дорученням № 290 від 05.03.2013 року Відповідачем здійснена оплата в сумі 15 227 грн. 38 коп.

По видатковій накладній за № 98 від 06.03.2013 року на суму 28 811 грн. 75 коп. Відповідач отримав від Позивача Товар по Договору № 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року (а.с. 21).

Довіреність за № 85 від 05.03.2013 року видана на ім»я Рогового В.А. на отримання останнім цінностей за Договором 2712-ВМ5 від 27.12.2012 року (а.с. 22).

Актом приймання металів чорних (вторинних) № 090 від 06.03.2013 року Позивач та Відповідач підтвердили факт отримання Товару на суму 28 811 грн. 75 коп. по Договору № 2712-ВМ5 від 27.12.2012 року (а.с. 23).

З викладеного вище вбачається, що на виконання умов спірного Договору №11/12 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року Позивачем було виставлено рахунок (передоплата) за № 45 від 25.02.2013 року на суму 15 227 грн. 38 коп., який був сплачений Відповідачем згідно платіжного доручення № 290 від 05.03.2013 року.

Наступні дії Позивача та Відповідача по видатковій накладній за № 98 від 06.03.2013 року на суму 28 811 грн. 75 коп., Довіреності за № 85 від 05.03.2013 року, Акту приймання металів чорних (вторинних) № 090 від 06.03.2013 року, стосовно передачі Товару відбувались за умови інших Договорів, а саме: № 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року та № 2712-ВМ5 від 27.12.2012 року, що не може бути прийнято судом, в якості належного та допустимого доказу отримання Товару Відповідачем за спірним Договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про, те що Позивачем не доведено обставин стосовно передачі Товару Відповідачу за спірним Договором на суму 28 811 грн. 75 коп., що відповідно виключає задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення суми у розмірі 13 584 грн. 37 коп.

Представником Позивача не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів та пояснень стосовно оформлення документів вказаних вище за іншими договорами.

Додатково, Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу рахунок (передоплата) за № 76 від 07.03.2013 року на суму 24 036 грн. 60 коп. (а.с. 28)

Платіжним дорученням № 377 від 19.03.2013 року Відповідачем здійснена оплата в сумі 10 000 грн. 00 коп.

По видатковій накладній за № 117 від 20.03.2013 року на суму 28 660 грн. 80 коп. Відповідач отримав від Позивача Товар (а.с. 30).

Довіреність за № 094 від 05.03.2013 року видана на ім»я Євдокімова В.Ю. на отримання останнім цінностей за Договором №11/12 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року (а.с. 31).

Актом приймання металів чорних (вторинних) № 105/1 від 20.03.2013 року Позивач та Відповідач підтвердили факт отримання Товару на суму 28 660 грн. 80 коп. по Договору №11/12 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року (а.с. 32).

З викладеного вище вбачається, що на виконання умов спірного Договору №11/12 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року, Позивачем Відповідачу було виставлено рахунок (передоплата) за № 76 від 07.03.2013 року на суму 24 036 грн. 60 коп., який був сплачений Відповідачем згідно платіжного доручення № 377 від 19.03.2013 року на суму 10 000 грн. 00 коп.

Наступні дії Позивача та Відповідача по видатковій накладній за № 117 від 20.03.2013 року на суму 28 660 грн. 80 коп., Довіреності за № 094 від 20.03.2013 року, Акту приймання металів чорних (вторинних) № 105/1 від 20.03.2013 року, стосовно передачі Товару відбувались за умови саме спірного Договору №11/12 3012-12/450-00 від 11.12.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про, те що Позивач обґрунтовано стверджує про наявність заборгованості Відповідача в сумі 18 660 грн. 80 коп. у зв'язку з її не сплатою Відповідачем.

Платіжним дорученням № 239 від 11.04.2013 року Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано в рахунок погашення боргу 5 000 грн. 00 коп.

Вважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає обґрунтованими пояснення Відповідача про зарахування вказаної суми у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на погашення заборгованості саме за видатковою накладною № 117 від 20.03.2013 року.

Отже, враховуючи суму у розмірі 28 660 грн. 80 коп. за видатковою накладною за № 117 від 20.03.2013 року, оплату (передплату) в сумі 10 000 грн. 00 коп., додаткову оплату у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованість Відповідача на час розгляду справи по спірному договору становить суму у розмірі 13 660 грн. 80 коп., яка і підлягає задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору, у разі прострочення Покупцем оплати, або неповної оплати за поставлену партію товару Продавець має право вимагати, а Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно направленого на адресу суду нового розрахунку розміру позовних вимог від 16.08.2013 року, крім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 074 грн. 68 коп. - пені, 218 грн. 22 коп. - 3% річних, 27 грн. 24 коп. - інфляційних втрат та судові витрати.

Вважаючи на те, що Позивачем вказаний розрахунок було здійснено з урахуванням тих вимог на підставі яких він обґрунтовував позовні вимоги в частині основного зобов»язання, але останні були визнані судом частково не доведеними, суд вважає, що вказаний розрахунок не є вірним та остаточним, що відповідно виключає задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 13 660 грн. 80 коп. - основного боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16, код ЄДРПОУ 24446930) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (код ЄДРПОУ 31570412) в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» (39605, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, код ЄДРПОУ 26113233) 13 660 грн. 80 коп. - основного боргу, 820 грн. 51 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота Рішення підписано 29.08.2013р.