Рішення № 33213665, 27.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.13р. Справа № 904/2938/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 935 грн. 65 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Лобода Ю.П. - представник, дов. б/№ від 22.05.13р.

Від відповідача-1 представник не з'явився

Від відповідача-2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" (далі-Відповідач-2), в якому просить господарський суд

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь вартість поставленого і неоплаченого товару - 1788 грн., пеню - 112 грн. 90 коп., інфляційні - 12 грн. 17 коп. та 3 % річних - 22 грн. 58 коп.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" на свою користь вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100 грн.;

стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" на свою користь 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором поставки №В 12-Е-128 від 01.01.2012р. та договором поруки № 01/01-12 від 01.01.2012 року.

Відповідач-1 13.05.13р. подав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги Позивача заявлені в позовній заяві визнає лише в сумі 1552 грн. 64 коп., в решті позовних вимог просить суд відмовити, оскільки станом на 25.04.13р. Позивач перед Відповідачем-1 має заборгованість у розмірі 235 грн. 35 коп. за надані у період з 01.10.2012р. по 31.11.2012р. послуги з передпродажної підготовки отриманих товарів. Крім того, Відповідач-1 нараховані штрафні санкції вважає безпідставними.

Позивач 09.08.2013 року подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій повідомив, що Відповідач-1 після порушення провадження по справі здійснив часткове погашення заборгованості на суму 1552 грн. 64 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками та платіжним дорученням №2742 від 02.07.13р. (а.с. 37 Т.2) та просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь вартість поставленого і неоплаченого товару - 135 грн. 36 коп., пеню - 112 грн. 90 коп., інфляційні - 12 грн. 17 коп. та 3 % річних - 22 грн. 58 коп.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" на свою користь вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100 грн.;

стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" на свою користь 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач-1 в судове засідання не з'являвся, на адресу суду 13.05.13р. направив заяву про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляду справи без участі Відповідача-1, в якому просив суд розглядати справу №904/2938/13 без присутності Відповідача-1 на підставі поданого ним відзиву на позовну заяву та договору поставки №В12-Е-128 від 01.01.2012 року, Додатку № 2 до договору поставки №В12-Е-128 від 01.01.2012 року, протоколу розбіжностей від 01.01.2012р. до договору поставки №В12-Е-128 від 01.01.2012 року, партнерської угоди від 01.09.2012р., рекомендований асортимент, акту звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2013р. підписаний обома сторонами, листа вих.№059/13-ю від 18.03.2013р., доказів отримання поштової кореспонденції, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, к/копії паспорта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 171-188 Т.1).

Також, Відповідач-1 03.06.2013р., 11.06.2013р., 25.06.2013р., 08.07.2013р. та 26.07.2013р. направив клопотання про розгляду справи без участі Відповідача-1, в яких просив суд розглядати справу №904/2938/13 без присутності Відповідача-1 на підставі раніше поданих ним документів (а.с. 1, 12, 25, 44, 54 Т.2).

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені за адресою, за якою вони зареєстровані за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача-1 повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 73-74 Т.2).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У справі знаходиться клопотання Відповідача-2 від 25.04.2013року (а.с.194 (т.1), в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника відповідно до вимог чинного законодавства. Відзив до справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача-1 та Відповідача-2.

В судовому засіданні 21.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Покупець) 01.01.2012р. був укладений договір поставки №В 12-Е-128 з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.01.2012р. до Договору поставки №В 12-Е-128 від 01.01.2012р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався на умовах даного Договору поставити (передати) у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався приймати такий товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Найменування, одиниця виміру товару, що підлягає поставці за Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються в Специфікації та/або накладній, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.5.2 договору Покупець проводить оплату за отримані від Постачальника згідно з видатковими накладними товари безготівковим розрахунком після 21 банківського дня з моменту переходу до Покупця права власності на товар згідно з п.4.9 договору.

Матеріалами справи підтверджується поставка Позивачем товару (алкогольні напої) на загальну суму 15656 грн. 21 коп. в період травень 2012 року - листопад 2012року, доказом чого є видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та відомості про вантаж за цей період, які наявні в матеріалах справи (а.с. 22-146, 148-159 Т.1).

Відповідач-1 свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у розмірі 13188 грн. 00 коп., повернув товар на суму 1 305 грн. 27 коп., та під час розгляду справи сплатив 1552,65грн. Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість Відповідача-1 складає 235 грн. 36 коп. основного боргу.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день оплати.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 112 грн. 90 коп. за період прострочення з 15.06.2012р. по 01.03.2013р. Сума пені розрахована на суму боргу за кожною видатковою накладною окремо, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 12 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 22 грн. 58 коп. 3 % річних за період прострочення з 15.06.2012р. по 01.03.2013р. Сума інфляційних втрат та 3% річних розрахована Позивачем на суму боргу за кожною видатковою накладною окремо, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням індексом інфляції за спірний період.

Під час розгляду справи Відповідач-1 та Відповідач-2 доказів повного погашення заборгованості не надали.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем-1, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 вартості поставленого і неоплаченого товару - 135 грн. 36 коп., пені - 112 грн. 90 коп., інфляційних втрат - 12 грн. 17 коп. та 3 % річних - 22 грн. 58 коп.

Також матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" (Кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" (Поручитель) 01.01.12р. був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався солідарно з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Боржник) відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених Боржнику відповідно до Договору поставки №В 12-Е-128 від 01.01.2012р., укладеного між Кредитором та Боржником (п. 1.1 Договору поруки).

Поручитель відповідно до п. 1.1 цього Договору відповідає перед Кредитором у наступному обсязі: за зобов'язаннями з оплати вартості товарів, поставлених Боржнику відповідно до Основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 100 грн. (п. 1.2 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором тільки щодо оплати вартості товару поставленого за Основним договором (основного боргу).

Кредитор вправі за своїм розсудом звернутися із вимогою, що забезпечена цим Договором, до Боржника або безпосередньо до Поручителя, а у випадку невиконання ними взятих в межах цього договору зобов'язань - звернутися до суду з відповідним позовом (п. 5.2 Договору поруки).

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений факт невиконання Відповідачем-1 грошових зобов'язань, які з боку Відповідача-2 забезпечені порукою в межах 100 грн. основного боргу, суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 вартості поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100 грн.

Твердження Відповідача-1 про те, що справа непідсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки Відповідач -1 вважає договір поруки за участю Відповідача-2 (місцезнаходження якого - м.Дніпропетровськ) фіктивним, суд визнає необґрунтованим. Так, Відповідач-1 при цьому вказує на те, що він як боржник не є стороною договору поруки. Проте, норми чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо поруки (статті 553-559 ЦК України), таких вимог не передбачають. Інших обставин, які можуть свідчити про вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, Відповідачем-1 не наведено та не підтверджено доказами.

Заперечення Відповідача-1 про те, що немає прострочки товару з огляду на те, що згідно з п.4.9 укладеного з Позивачем договору поставки оплата товару здійснюється після 21 банківського дня і кінцевий строк оплати не визначено, суд визнає неправомірним. Так, частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Зі змісту наведеної норми випливає загальне правило купівлі-продажу про оплату товару одразу після отримання товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обставини справи свідчать про те, що умовами договору поставки №В 12-Е-128 від 01.01.2012р. Відповідачу-1 фактично була надана відстрочка з оплати товару тривалістю 21 банківський день. По закінченню цього терміну оплата товару має бути здійснена не пізніше наступного дня на підставі загального правила, встановленого частиною 1 статті 692 ЦК України. Таким чином, твердження Відповідача-1 про те, що у нього немає прострочки з оплати товару, не узгоджується з нормами цивільного права.

Посилання Відповідача-1 на партнерську угоду від 01.09.2012року, за якою у Позивача перед Відповідачем-1 (за твердженням останнього) існує грошовий борг, суд вважає необґрунтованим, оскільки взаємовідносини сторін за іншим договором не є предметом розгляду за позовом, що розглядається.

Таким чином, заперечення Відповідача-1 проти позову судом відхилюються як необґрунтовані.

За результатами розгляду спору судові витрати у справі покладаються на відповідачів солідарно та в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в "Брокбізнесбанк", МФО 354897, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-Г, п/р 26008010091882 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 37150703) вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 135 грн. 36 коп., пеню у розмірі 112 грн. 90 коп., інфляційні у розмірі 12 грн. 17 коп. та 3 % річних у розмірі 22 грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, п/р 26007050512700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33184131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-Г, п/р 26008010091882 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 37150703) вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100 грн.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в "Брокбізнесбанк", МФО 354897, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, п/р 26007050512700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33184131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-Г, п/р 26008010091882 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 37150703) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 27.08.13р.