Постанова № 33213563, 29.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 5009/3126/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бенедисюка І.М., Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.07.13у справі№5009/3126/12господарського судуЗапорізької областіза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор"доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"проскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачаПономаренко Т.П. (дов. від 20.08.13)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" у вигляді донарахування 169 587,77 грн. за недовраховану електроенергію.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.13 (суддя

Алейникова Т.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Принцевська Н.М., судді: Ломовцева Н.В., Скакун О.А.), позов задоволено, оскаржуване рішення відповідача скасовано. Судові акти мотивовані тим, що відповідачем не надано достатніх доказів, для підтвердження втручання позивача у параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, а тому відсутні правові підстави для застосування оперативно - господарських санкцій.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Касаційна скарга мотивована безпідставністю висновків суду про відсутність причинного зв'язку між діями позивача, його виною і наслідками, оскільки втручання у роботу лічильного механізму і є підтвердженням навмисного пошкодження позивачем цілісності пломбувального матеріалу, підроблення свинцевої пломби про повірку з тавром МЕС/19 на шафі обліку з метою зміни показів розрахункового засобу обліку. При цьому, судами порушена ч.2 ст.34 ГПК України, щодо проведення повторної експертизи, оскільки питання відповідності пломб оригінальним зразкам може розглядатися лише експертною установою.

Позивач, не погоджуючись з касаційною скаргою, надав відзив (а.с.17-20 т.2), в якому просить залишити судові акти без змін з підстав їх обгрунтованості, а в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 30.12.04 сторони уклали договір про постачання електроенергії №34 (пролонгований на 2012 рік), яким врегульований порядок постачання електроенергії, порядок та умови оплати її вартості.

11.06.12 працівниками Веселівського РЕМ проведено перевірку позивача щодо дотримання ПКЕЕ. За наслідками перевірки було складено акт про порушення №00006208, відповідно до якого виявлені порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу (дроту) та невідповідності пломб оригіналам відбитків тавр електропередавальної організації, а також штамби про повірку приладів обліку на шафі обліку та електролічильниках. Присутній при проведенні перевірки представник споживача (позивач по справі) зазначив в акті про свою незгоду з його змістом.

Пунктом 4.2.5 договору визначено, що у випадку порушення ПКЕЕ споживач сплачує постачальникові електроенергії вартість недорахованої електроенергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

14.06.12 МГРЕС проведено експертизи пломб та лічильника позивача, за наслідком чого складені акти №0991 та №0992 в яких вказано, що похибка показів лічильнику при замірах не більше допустимої, самоходу немає, чутливість відповідає НД, зціплення шестерні з черв'яком осі диску відповідає НД. Разом із тим вказано, що на пломбах підроблений відтиск державних повірочних тавр, також зазначені механічні пошкодження гвинтів кріплення рахункового механізму.

На підставі акту позивачу виставлено рахунок від 17.08.12 №34_ап за електроенергію на суму 150 266,23 грн. та рахунок від 17.08.12 №34/РП за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії по акту на суму 19 321,54 грн.

Із застосуванням такої оперативно-господарської санкції позивач не погодився та звернувся до господарського суду з вимогою про її скасування. Господарським судом позовні вимоги задоволені, оперативно-господарську санкцію, застосовану до споживача енергопостачальником, скасовано.

Отже, предметом спору є скасування оперативно-господарської санкції застосованої відповідачем у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 169 587,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження чи спростування факту порушення було проведено ряд експертиз, згідно яких встановлено невідповідність відтисків матриць плашок пломбувальних лещат з відтисками "МЗС/19" Веселівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" зразкам пломб з аналогічними відтисками, які були надані Мелітопольською філією ДП "Запоріжстандартметрологія" як порівняльні зразки, встановлено відсутність порушення цілісності пломб з відтисками "МЗС/19" (дві штуки) та "ДЗ/67" (дві штуки) та пломбувального матеріалу. Крім того, експертизою від 15.01.13 №4/ЗТ встановлено, що витягнути пломбувальний дріт без порушення цілісності пломб неможливо, а пломби не пошкоджені, також експертизою не виявлено слідів втручань до пломбувального дроту.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що факти викладені в акті від 11.06.12 №00006208 про порушення споживачем п п.6.40 ПКЕЕ не підтверджені, як матеріалами справи, так і висновками судової експертизи. А безумовною умовою застосування штрафних санкції є наявність порушення зобов'язань та причинного зв'язку між протиправною поведінкою порушника та наслідками. Однак, відповідачем не доведено належними засобами доказування згідно норм ст.ст.33, 34, 36 ГПК України правомірність застосування ним до позивача вищевказаної оперативно-господарської санкції. Також не доведено наявність протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та наслідками.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, щодо задоволення позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж. Стверджуючи про крадіжку відповідачем електроенергії, позивач повинен був це довести, але не довів, тому судами правомірно відмовлено в позові.

За змістом ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши результати експертизи, суди дійшли висновку, що фальсифікація пломб не мала місця. Тому висновки судів про задоволення позову є цілком обґрунтованими, оскільки за відсутності факту порушення ПКЕЕ, неможлива відповідальність споживача.

Водночас, Вищий господарський суд України не може переоцінити докази, які визнані судом неналежними, а обставини -недоведеними, з огляду на вимоги ст.1117 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до намагань оцінити докази, тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться, при тому, що вони вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та обґрунтовано ним відхилені, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13 у справі №5009/3126/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Бенедисюк

В. В. Палій