Постанова № 33213562, 29.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 920/687/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бенедисюка І.М., Палія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 21.06.13у справі№920/687/13господарського судуСумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сумигаз"

доПублічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

простягнення сумиза участю представників від:позивачаСимоненко В.Г. (дов. від 28.12.12)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.13 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Шатенко І.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" повернуто без розгляду з підстав не сплати судового розміру у встановленому порядку і розмірі.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сама лише значна кредиторська заборгованість не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору, сума якого за подання апеляційної скарги у даній справі складає 17 804,93 грн.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Скарга мотивована невірним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права. При цьому, обґрунтовуючи клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відповідач зазначав, що знаходиться у скрутному майновому становищі, перебуваючи на стадії ліквідації, що підтверджувалося у доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору документах, наданих суду апеляційної інстанції, а саме: копії річного звіту емітента з аудиторським висновком до нього, балансу (звіт про фінансовий результат) на 31.03.13 (за I-й квартал 2013 року); довідкою про заборгованість; звіту з праці (формою 1-ПВ); акту опису майна у податкову заставу; витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію податкової застави; витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстрації застави основних засобів, а також з документів, що підтверджують перебування відповідача у ліквідаційній процедурі за рішенням загальних зборів акціонерів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.94 ГПК України, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з підстав, визначених ст.97 ГПК України.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Статтею 5 даного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно до цієї статті ПАТ "Сумський фарфоровий завод" не відноситься до такого кола, а отже, повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тобто, зі змісту зазначеної статті вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Підставою для вчинення судом зазначеної у цій нормі дії є врахування ним майнового стану сторони і звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин - у разі скрутного фінансового становища скаржника. При цьому, особа, котра заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, згідно ст.36 ГПК України. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.12 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування ЗУ "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належним чином дослідивши обставини справи, відповідно до ст.43 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не надано суду належних доказів, в порушення вимог ст.33 ГПК України, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, пов'язаних саме із важким матеріальним становищем та відсутністю можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі, то підстав для задоволення даного клопотання не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

А тому, ухвалу апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.13 у справі №920/687/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Бенедисюк

В. В. Палій