Ухвала суду № 33211994, 27.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18175/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-189/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтував тим, що 27.05.2011 року було винесено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого з відповідачів було стягнуто борг в сумі 2 109 588,81 грн. та судовий збір - 1 700 грн. і витрати на ІТЗ - 120 грн. Після неодноразових звернень до канцелярії з заявою про видачу виконавчих листів, отримав їх лише 28.03.2012 року. Однак, не змогли їх пред'явити до виконання, оскільки у виконавчих листах була допущена помилка, а саме - невірно вказано строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, заміть «один рік», вказано «три роки». Окрім того, у виконавчих листах не було вказано дату набрання рішенням законної сили, що є обов'язковим.

Крім того, у зв'язку зі звільненням відповідального співробітника, перезакріпленням справи за іншим департаментом, двохмісячний термін, що залишився для пред'явлення виконавчих листів для банку був надто коротким для усунення в них недоліків через суд, та пред'явлення виправлених листів до ВДВС. У зв'язку з викладеним, просив виправити помилки у виконавчих документах, та поновити пропущений строк для їх пред'явлення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 27.05.2011 року було постановлено заочне рішення. Потім була заява про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої відмовили. 31.01.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення першої інстанції залишено без змін. Виконавчі листи були отримані їх представником 28.03.2012 року. Але виконавчі листи були з помилками, не вірно вказано строк пред'явлення до виконання, відсутня дата набрання рішенням законної сили. Зазначив, що виконавчі листи до ВДВС не пред'являли. Причиною пропуску звернення до виконавчої служби зазначив те, що були дуже завантажені, і до кінця 2011 року були проблеми в банку.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що рішення суду набрало законної сили 31.01.2012 року, і стягувач мав рік для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Вказані представником заявника причини пропуску звернення до виконавчої служби не є поважними. Просив врахувати його письмові пояснення.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду на подавала.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 27.05.2011 року було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 109 588,81 грн. та судові витрати 1 820 грн.

В суді було встановлено, що подавалася заява про перегляд заочного рішення у даній справі, у задоволенні якої відмовлено. Потім була подана апеляційна скарга, за розглядом якої Апеляційний суд м. Києва 31.01.2012 року у задоволенні відмовив. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва набрало законної сили 31.01.2012 року. 28.03.2012 року представник стягувача отримав чотири виконавчих листа.

З виконавчих листів встановлено, що строк пред'явлення до виконання зазначено - три роки, тоді як має бути - один рік. Відсутня і дата набрання рішенням законної сили - 31.01.2012 року. Крім того, була допущена помилка і в імені боржника ОСОБА_2, зазначено «ОСОБА_2», тоді як має бути «ОСОБА_2». Дані помилки мають бути вправлені.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З приводу поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання суд дійшов до наступного.

В суді було встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва набрало законної сили 31.01.2012 року. Чотири виконавчих листа були отримані представником стягувача 28.03.2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, в даному випадку строк пред'явлення виконавчих документів почав свій відлік з 01.02.2012 року. Виконавчі листи отримані 28.03.2012 року. Як пояснив представник стягувача, з моменту отримання виконавчих листів до цього часу вони не були пред'явлені до виконавчої служби. Посилання представника на те, що у виконавчому листі були допущені помилки, звільнення відповідного співробітника, завантаження та перезакріплення справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані причини не є поважними. Виконавчі листи були отримані вчасно.

Оскільки, в заяві не було наведено жодної поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, та не надано жодного доказу щодо поважності причин пропуску, в задоволенні прохання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути відмовлено.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити частково.

В виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 28.03.2012 року по справі № 2-189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання читати замість трьох років - один рік; дату набрання рішення законної сили - 31.01.2012 року; ім'я боржника ОСОБА_2 читати замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

В частині поновлення пропущених строків для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-189/11 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: