Ухвала суду № 33211742, 30.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6740/13-ц Провадження № 22-ц/795/2011/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:Кінебаса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що в період з 07 березня 2012 року по кінець жовтня 2012 року вона не мала змоги звернутися з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2012 року виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року було зупинено. Апелянт вказує на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року, якою рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року залишене без змін, вона отримала в жовтні 2012 року, тобто на протязі 8 місяців вона не мала можливості звернутися з заявою про видачу виконавчого листа . Апелянт зазначає, що Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що особа, на користь якої було винесено рішення проти держави, не зобов»язана порушувати процедуру примусового стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

07 березня 2012 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року.

06 квітня 2012 року цивільна справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року залишено без змін.

Справа повернута до Новозаводського районного суду м. Чернігова 09 жовтня 2012 року.

17 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про видачу виконавчого листа, який був ним отриманий 08 травня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 в період з жовтня 2012 року по 20 січня 2013 року, тобто межах строку пред»явлення виконавчого документа до виконання мала можливість отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання, але своїм правом не скористалась, тобто відсутні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 у зв»язку з розглядом цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у зв»язку із зупиненням виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року була позбавлена можливості протягом майже дев»яти місяців отримати виконавчий лист та пред»явити до виконання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх постановах неодноразово зазначав, що особа, на користь якої було винесено рішення проти держави, не зобов»язана порушувати процедуру примусового стягнення; державний орган, який є відповідачем, має вжити заходів до виконання рішення або передати судове рішення для виконання компетентному державному органу ( постанова від 12 червня 2008 року у справі Надьожкін проти Російської Федерації).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою поновити заявниці строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2- 2088/11, виданого 29 квітня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: