Рішення № 332109, 19.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2006 р.

Справа № 2/323

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/323

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 9607,32 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Долинчук Л.П. дов. від 25.05.2006р.;

від відповідача - Федоров В.С., довіреність № 64 від 03.05.06;

від відповідача - Якушина У.В., довіреність № 135 від 06.09.06;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" подано позов до приватного підприємства "Житлобуд" про стягнення 9607,32 грн., з яких 7281,60 грн. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, наданих за період з березня 2004р. по липень 2006р. включно. 1162,86 коп. інфляційних збитків та 1162,86 грн. - 3% річних.

19.12.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог тастягнути ще 1327 грн. 78 коп, заборгованості за вересень-жовтень 2006р. включно та 159 грн. 09 коп. збитків від інфляції на вказану суму боргу і 23 грн. 92 коп. 3 % річних за вказаний період. Заяву судом не прийнято, так як стягнення заборгованості та збитків і річних на суму боргу 1327 грн,78 коп.за період з 1.08. по 1.11.2006р. включно не було предметом спору, по якому порушено провадження у справі, а є додатковими вимогами, що згідно ст. 22 ГПК України не може розглядатися як збільшення позовних вимог.

В заяві 19.12.2006р. позивач просить зменшити позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 3890 грн. 42 коп., в т.ч. 3657 грн. 59 коп. боргу за період з 1.09.2005р. по 1.11.2006р. коп., 192 грн. 32 коп. збитків від інфляції з лютого по жовтень включно 2006р. та 40 грн. 51 коп. 3 % річних за період з 1.02. по 31.10.2006р. за рахунок зазначенні іншого періоду виникнення боргу ат нарахування санкцій. Заява судом не прийнята, оскільки такі вимоги є додатковими вимогами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 172 від 10.10.2006р. заперечив позовні вимоги з тих підстав, що заборгованості перед позивачем не має, послуги з водопостачання та водовідведення сплачує своєчасно, згідно показників лічильників та виставлених рахунків. Деякі рахунки виписані позивачем на більшу суму, чим спожито по лічильниках і тому відповідачем оплачена тільки сума за фактично надані послуги. Підтверджує залишок несплаченого боргу в сумі 59 грн. 26 коп. по рахунку-фактурі від 22.02.2006р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 15.09.2005р. укладено договір N 4/51 на відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, який відповідно до п. 5.1 щорічно пролонговувався. Відповідно до розрахунку водоспоживання та схеми розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд, що є додатком до договору, відпуск води та прийняття стоків здійснювалось на об’єкт будівництва житлового будинку 23 по вул.. Парковій в м. Кіровограді. Вказана адреса об’єкту зазначена також в рахунках-фактурах на оплату цих послуг.

Із матеріалів справи / а.с. 44-56/ вбачається, що відповідачем своєчасно оплачувались рахунки фактури за надані послуги в вересні 2005р. – липні 2006р. включно з врахуванням змін місячних об’ємів води та прийняття стоків, як то передбачено умовами п.1.2. договору.

22.02.2006р. позивачем складено акт обстеження фактичного водоспоживання та водовідведення на об’єкті відповідача, яким встановлені витоки води та нараховано 1644 грн. 56 коп. збитків, які оплачені відповідачем частково. Залишок несплаченої суми збитків становить 59 грн. 26 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в вигляді збитків на суму 59грн. 26 коп.

Позовні вимоги про стягнення 3598 грн. 33 коп. боргу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Договір від 9.01.2004р. N 4/51 між сторонами по справі не укладався, оскільки стороною за вказаним договором є інша самостійна юридична особа - концерн “ Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест”, яка існує на теперішній час. Зобов’язання відповідача оплачувати борги вказаної юридичної особи перед третіми особами, в т.ч. і позивачем ні законом ні договором не передбачено.

Посилання позивача на наявність договору від 2.04.2004р. оренди майна – будівлі по вул.. Островського, 2 корп. 2 в м. Кіровограді, укладеного між відповідачем та фізичною особою, не є підставою для стягнення з відповідача вартості послуг водопостачання та водовідведення, наданих іншій юридичній особі, яка знаходиться за такою ж адресою вул.. Островського, 2 корп. 2 в м. Кіровограді.

Відповідно до п. 3.6 договору в разі несплати або несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію, споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума 59 грн. 26 коп. не є боргом за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а є збитками в вигляді нарахування за витоки води, що передбачено Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України , підстави для нарахування збитків від інфляції та 3 % річних з простроченої суми боргу на вказану суму законом не передбачені.

В зв’язку з викладеним позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Житлобуд” м. Кіровоград вул. Островського, 2 корп. 2 (п/р 26001000171001 в “Індекс-Банк” у м. Кіровограді МФО 323765 код 15233504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Водне господарство" м. Кіровоград вул.. Озерна Балка, 3 а ( п/р 26005052901751 в КФ КБ “Приватбанк” м. Кіровограда МФО 323583 код 33142604) збитків в сумі 59 грн. 26 коп., судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0 грн. 61коп.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська