Рішення № 33210896, 27.08.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/4545/13-ц

Провадження №2/432/1639/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0057-24.0/18/07/07 від 18.07.2007 р. відповідач отримав кредит в сумі 23 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних строком з 18.07.2007 р. по 17.07.2010 р. У порушення вимог договору відповідач зобовязання за договором не виконав належним чином, у звязку із чим, станом на 22.07.2011 р., має заборгованість в сумі 28 247,53 грн., яка складається: із заборгованості по сумі кредиту в розмірі 13 414,85 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9 183,17 грн.; штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 5 649,51 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28 247,53 грн. за кредитним договором та судові витрати в сумі 282,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду повідомив, що він дійсно у 2007 р. отримав у позивача кредит в сумі 23 000 грн. зі сплатою 26% річних за його користування. До 2008 р. кредит погашав сумлінно, але у звязку з інфляцією він прийшов за місцем розташування філії позивача в м. Стаханові, але йому повідомили, що філія по вул. Кірова в м. Стаханові відсутня і куди переведена невідомо. Відповідач звернувся до інших банків, розташованих в м. Стаханові з приводу оплати кредиту, але в нього платежі прийняті не були. Маючи на руках копію кредитного договору, він не звернувся до головного офісу банку, розташованого в м. Києві, з приводу вирішення питання з оплати кредиту, оскільки кредитним договором на нього такий обовязок не покладений. Позивач не попередив відповідача, а ні письмово, а ні усно про закриття філії в м. Стаханові. Ніяких повідомлень від позивача з пропозицією погашення заборгованості він не отримував. Приблизно у 2010 -2011 р.р. до нього за місцем мешкання звернулися два молодих чоловіки з пропозицією погашення частково заборгованості, але він вирішив, що це шахраї і розмовляти з ними не став. Суму заборгованості визнає тільки в розмірі приблизно 11 000 грн., тобто в сумі кредиту, яка мала місце на час його бажання у 2008 р. зробити черговий внесок. Суму заборгованості, зазначену позивачем не визнає, оскільки вважає, що позивач незаконно нараховував йому відсотки та пеню. Оскільки позивач не повідомив відповідача про закриття філії в м. Стаханові, вважає вимоги позивача незаконними і просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.07.2007 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією кредитного договору № 0057-24.0/18/07/07 від 18.07.2007 р. (далі кредитний договір) (а.с. 3), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства і факт укладання кредитного договору визнається відповідачем, а відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до умов договору та сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією кредитного договору (розділ 2 кредитного договору, а.с. 3 ) та поясненнями відповідача, наданими ним під час розгляду справи, оскільки в судовому засіданні відповідач визнав, що з умовами кредитного договору він був ознайомлений і всі позиції кредитного договору йому були зрозумілі.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконував прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено поясненнями відповідача, наданими ним під час судового розгляду справи з приводу того, що з 2008 р., щг до закінчення дії кредитного договору, щомісячні оплати по кредитному договору він не здійснював.

Доводи відповідача з приводу неможливості сплати кредиту та процентів по ньому з тих підстав, що філія позивача в м. Стаханові була ліквідована і позивач своєчасно не попередив про це відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості поважності причин невиконання відповідачем прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань, оскільки, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, припинивши сплачувати на адресу позивача кредит та відсотки по ньому, відповідач в односторонньому порядку припинив виконання прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань, що умовами кредитного договору не передбачено, а відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Посилання відповідача на неможливість проведення щомісячних платежів у звязку з відсутністю в м. Стаханові філії позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки п.2.5 кредитного договору передбачає два види здійснення платежів відповідачем, а саме в готівковій формі через касу позивача або шляхом безготівкового перерахунку за реквізитами, зазначеними в кредитному договорі (п.2.5 кредитного договору а.с.3).

В судовому засіданні відповідач підтвердив факт того, що свій примірник кредитного договору він має, а отже мав реальну можливість, навіть при відсутності в м. Стаханові каси позивача, сплачувати кредит та відсотки по ньому шляхом безготівкового перерахування за реквізитами, зазначеними у кредитному договорі. Переконливих доказів з приводу того, що відповідач звертався до інших банківських установ, розташованих в м. Стаханові з метою сплати кредиту та відсотків по ньому і отримав відмову у прийнятті відповідних платежів, відповідачем суду не наведено, а відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Доводи відповідача з приводу незгоди з розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем з тих підстав, що на думку відповідача позивач не мав права нараховувати відповідачу заборгованість по відсотках та суму штрафу, а повинен був стягнути тільки суму кредиту, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Довідку № 0057 від 12.07.2011 р. в якій зазначена загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором (а.с.4), суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки вона виконана у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, достовірних доказів на спростування факту відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості за кредитним договором саме в сумі 28 247,53 грн., відповідачем до суду не надано, тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань і наявність заборгованості в сумі 28 247,53 грн., вважається судом доведеним.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені понесені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе,1, р/р НОМЕР_1 відділення Луганська регіональна дирекція «ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, код ЕДРПОУ 24214088) 28 247,53 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0057-24.0/18/07/07 від 18.07.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе,1, р/р НОМЕР_1 відділення Луганська регіональна дирекція «ПАТ «Київська Русь», МФО 319092, код ЕДРПОУ 24214088) 282,48 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено представником позивача, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії вступної та резолютивної частини рішення, а відповідач, протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.