Ухвала суду № 33210538, 15.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9436/13-ц Провадження № 22-ц/772/2270/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_2, представника суб'єкта оскар-ження начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінни-цького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. - Медяного В.Г., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінсько-

го відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управ-

ління юстиції Горобчука Віталія Юрійовича, витребування письмо-

вих відповідей, інформації про стан заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю., посилаючись на те, що суб'єкт оскарження сприяє боржнику - кредитній спілці «Альянс Україна» в уникненні від погашення заборгованості за виконавчими листами сотень стягувачів, допускає тіньовий обіг його коштів і майна поза накладеним арештом. Фактично контроль за виконавчими діями повністю відсутній, насправді чиниться опір виконавчим діям саме зі сторони ДВС. Заявник просив суд визнати системними бездіяльність суб'єкта оскарження, втрату ним контролю над виконавчими діями, витребувати у нього письмові відповіді, що, нібито, надавалися скаржнику, довідку про стан заборгованості, кількість стягувачів та суму коштів, перерахованих до ДВС, їх витрату під час мораторію і накладеного арешту ( а. с. 1 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013

року ( а. с. 29-30 ) у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, заявник оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги ( а. с. 35 ). Апелянт вважає оскаржувану судову ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з'ясування і недоведеності обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. та порушення прав заявника як учасника виконавчого провадження про стягнення коштів з кредитної спілки «Альянс Україна», суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 20677419 щодо стягнення коштів з кредитної спілки «Альянс Україна» на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі й ОСОБА_2, державною виконачою службою було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на рахунки боржника та кошти в його касі, арештовано все його майно, стягнуто понад шість мільйонів гривень в погашення боргів, 13500000,00 гривень розподілені між стягувачами самою кредитною спілкою. Отже, судом не було встановлено бездіяльність суб'єкта оскарження.

Однак, повністю погодитися з висновком суду неможливо.

З оскаржуваної ухвали суду не вбачається, чи дійсно державним виконавцем були вчинені всі передбачені законодавством дії у червні 2010 року при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене, чи мала місце витрата боржни-ком коштів у розмірі 12,2 млн.гривень під час дії мораторію та накладеного арешту в період до березня 2011 року та понад 13 млн.гривень, отриманих від продажу кредитного портфеля ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», вирішення по суті інших питань, порушуванимх у зверненнях ОСОБА_2, відповіді на які він не отримав.

У задоволенні клопотання заявника, викладеного письмово від 04 липня 2013 року ( а. с. 25 ), судом відмовлено. Разом з тим вбачається доцільність перевірки судом викладених у клопотанні фактів, а саме часу та обставин від-криття боржником рахунку у ВТБ банку, через який здійснювалися операції, витрата 13 млн. гривень, чи мало це місце під час заборони на такі дії, чи от-римано від боржника з указаної суми 1,3 млн. гривень та яким чином вони розподілені ДВС у подальшому і т.ін.

Суд не встановив, на які звернення ОСОБА_2 ( дати, докази направ-лення суб'єкту оскарження ) він не отримав відповідей, як останні йому направ-

лялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в певній частині заслуговують на увагу, що тягне скасування оскаржуваної ним ухвали суду.

Відповідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальщому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: