Ухвала суду № 33210524, 15.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8973/13-ц Провадження № 22-ц/772/1986/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника заінтересованої особи, апелянта виконавчого комітету Вінницької міської ради Гурби Л.А., заявника ОСОБА_3, суб'єкта ос-карження - головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І., розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на бездіяльність головного держа-

вного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського

управління юстиції Джиги Олександра Івановича,

за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Вінницької мі-ської ради Рзаєвої Світлани Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року скарга ОСОБА_3 задоволена. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 33535689, з виконання виконавчого листа № 2-25-2005, виданого 09.11.2005 року Замостян-ським районним судом м. Вінниці. Зобов'язано суб'єкта оскарження винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-25-2005, виданого 09.11.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці. Із Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінни-цького міського управління юстиції стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 гривень ( а. с. 28-30 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21 червня 2013 року, представник виконкому Вінницької міської ради як заінтересованої особи Рзаєва С.І. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його скарги ( а. с. 31-34, 41-43 ).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області від 09 липня 2013 року ( а. с. 47 ) виконавчому комітетові Він -ницької міської ради поновлено строк на подання доповнень до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21 червня 2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи 21 червня 2013 року оскаржувану ухвалу, суд першої інс-танції допустив такі порушення порядку, встановленого для вирішення вимог ОСОБА_3, які є обов'язковою підставою для її скасування.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що 03 серпня 2012 року голов-ним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Джигою О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 09 листопада 2005 року. Далі су-б'єктом оскарження допущено неправомірну бездіяльність, оскільки жодні виконавчі дії не здійснювалися. У випадку закінчення виконавчого провад-ження та повернення виконавчого документа стягувачеві, останній вправі по-вторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції є неправильними, суперечними таким за-садам цивільного законодавства як судовий захист цивільного права та інте-ресу, справедливість та розумність, оскаржувана ухвала є незаконною, необ-грунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесу-ального права.

Строки, встановлені для виконання певних видів стягнень, та строки здій-снення виконавчого провадження, стягнення з боржника та зобов'язання його вчинити певні дії - суть різних понять. Належить пам'ятати про гарантування законом прав стягувача на вчасне виконання рішення державною виконавчою службою і безпосередньо боржником та про протизаконність звільнення боржника від виконання покладених, зокрема судом, обов'язків.

Саме звільнення ОСОБА_3 від виконання судового рішення відбулося завдяки незаконній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року, яка оскаржується виконкомом Вінницької міської ради, що недопустимо з огляду на принцип обов'язковості судового рішення, закрі-пленого в ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що бездіяльність держав-ного виконавця не може бути підставою для закінчення виконавчого провад-ження, а є підставою для притягнення винних посадових осіб ДВС до відпо-відальності, передбаченої Законом. У випадку закінчення виконавчого прова-дження, до чого суд безпідставно зобов'язав суб'єкта оскарження, виконавчий документ стягувачеві не повертається і повторне його пред'явлення до викона-ння чинним законодавством не передбачено.

В судовому засіданні апеляційного суду суб'єкт оскарження посилався на перешкоджання ОСОБА_7 у вчиненні виконавчих дій, ухилення його від отримання постанови про відкриття виконавчого провадєження, інші обстави-ни, через що виконавчі дії не могли проводитися в повному, належному обсязі.

Суд першої інстанції не перевірив таких доводів головного державного ви -конавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юс-тиції Джиги О.І., не пересвідчився у причинах тривалого невиконання судо-вого рішення як самим боржником, так і державною виконавчою службою, зазначивши в ухвалі лише про те, що суб'єктом оскарження допущена безді-яльність, крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження жодних виконавчих дій не здійснено.

Доводи апелянта щодо недотримання судом норм матеріального закону при задоволенні скарги ОСОБА_3, її обгрунтованості стосовно вимог за-кінчення виконавчого провадження через бездіяльність державного виконавця потребують належної, детальної перевірки судом першої інстанції, висновків суду, обгрунтовуваних нормами діючого законодавства з врахуванням прин-ципу обов'язковості судових рішень, зокрема до виконання насамперед безпо-середньо боржниками.

Апеляційна скарга, доповнення до неї від 05 липня 2013 року є обгрунто-ваними, такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана судова ухвала - скасуванню як незаконна і безпідставна.

Керуючись статтями 293, 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Вінницької міської ради Рзаєвої Світлани Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: