Ухвала суду № 33209922, 12.08.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 2-н-1422/11

Номер провадження 2-н/0511/19/2012

УХВАЛА

6 серпня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі: Ібрагімовій Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про розяснення рішення від 1 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року державний виконавець Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 01.02.2012 року, вказавши, що на виконанні у їх відділі перебуває судовий наказ № 2н/511/19/2012, винесений 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 8976 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

За вказаним виконавчим документом 22.05.2013 року відкрито виконавче провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про закінчення виконавчого провадження № 35997181 від 16.04.2013 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Дебальцевського міського управління юстиції на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з направленням виконавчого документа за місцем отримання доходів боржника.

Відповідно до доданих до постанови документів боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй присвоєно індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, однак додана довідка Державної податкової служби, відповідно до якої вказаний боржник отримує доходи за ознакою 102 в СПД ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2.

10.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Віньковецького РУЮ винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено на виконання до СПД ОСОБА_2

20.06.2013 року до відділу надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання вказує на те, що немає ніякого прямого чи опосередкованого відношення до виконавчого документа, окрім збігу прізвища, ім*я, по-батькові зі справжнім боржником. Скаржник стверджує, що ніколи не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 у мт. Миронівський.

Разом з тим, необхідно зазначити, що у судовому наказі № 2н/511/19/2012 не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак боржника, окрім його місця проживання. Тобто, можливо припустити, що в ході примусового виконання цього виконавчого документа відділом ДВС помилково встановлені ідентифікуючі ознаки іншої особи, в якої ідентичні прізвища, ім*я, по-батькові, однак яка не є боржником за виконавчим документом.

Просить суд розяснити резолютивну частину судового наказу № 2н/511/19/2012 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає в с. Говори, по вул. нова, 16 Віньковецького району Хмельницької області боржником за вищевказаним виконавчим документом.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про місце, час та день розгляду заяви були повідомлені належним чином. (а.с. 34-38).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, судовим наказом № 2н/511/19/2012 року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також мешкають за вказаною адресою, було солідарно стягнуто на користь ПАТ Донецькобленерго в особі Миронівська ТЕС заборгованість за житлово комунальні послуги станом на 01.03.2009 року в розмірі 8976 грн. 51 коп., а також судовий збір в 94 грн. 10 коп. з кожного боржника. (а.с. 17).

Копії вказаного судового наказу з доданими до нього документами були надіслані на адресу божників, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 18) та отримані ними 10.02.2012 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на поштових повідомленнях. (а.с. 19-20,22).

Судовий наказ набрав чинності та був звернений стягувачем до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в резолютивній частині судового наказу, який просить роз»яснити відповідач, зазначено наступне.

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу ПАТ «Донецькобленерго» Миронівське ТЕС на р/р 26009301563438 Центральне-міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Горлівка, ЗКПО 05470978, МФО 334464 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2009 року в суму 8976,51 грн.»

Тобто резолютивна частина судового рішення судового наказу є чіткою та зрозумілою.

Розяснення же способу та порядку виконання судового наказу, а саме, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, боржником за вказаним виконавчим документом, на якому наполягає заявник, ст. 221 ЦПК України не передбачено.

Тобто при вказаних обставинах відсутні підстави для роз»яснення рішення суду через, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про розяснення рішення від 1 лютого 2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_5