Рішення № 33208386, 22.08.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1233/13

Справа: 484/3131/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 24881 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту мотивуючи тим, що 27.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договорі № BLаЖГА00030783 (в подальшому Договір) за яким відповідач отримав у кредит 9000 грн. строком до 27.04.2014 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісяця до дати встановленої у графіку, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 04.07.2013 року сума заборгованості за кредитом складає 24881 грн. 13 коп., зокрема: 9000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2393 грн. 51 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2986 грн. 28 коп. заборгованість по комісії за управління кредитом; 10501 грн. 34 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшов листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримують повністю, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 17.07.2013 року відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила.

Дслідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року між ПАТ «VAB ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № BLаЖГА00030783 за яким останній отримав у кредит 9000 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами строком до 27.04.2014 року. За користування кредитом відповідач зобовязався щомісяця до дати встановленої у графіку, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Відповідач станом на станом на 04.07.2013 року сума заборгованості за кредитом складає 24881 грн. 13 коп., зокрема: 9000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2393 грн. 51 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2986 грн. 28 коп. заборгованість по комісії за управління кредитом; 10501 грн. 34 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися.

За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Із ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № BLаЖГА00030783 від 27.04.2011 року в сумі 24881 грн. 13 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» транз/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м.Києві, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за Кредитним договором № BLаЖГА00030783 від 24.07.2011 року в сумі 24881 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 13 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 81 коп., а всього 25 129 (двадцять пять тисяч сто двадцять девять) грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :