Рішення № 33207744, 12.07.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/979/13-ц

Провадження № 2/375/285/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В..,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

установив:

КП "Рокитяннське ЖЕП" звернулося із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що на його балансі перебуває житловий будинок № 6 по вул. Ентузіастів, в смт. Рокитне Київської області, у звязку з чим він регулярно здійснює обовязкові послуги з його утримання. Відповідач, являючись власником квартири № 30, розміщеної в даному будинку, не виконує свої зобовязань по оплаті послуг з його утримання та прибудинкової території, в звязку з чим за період 01.04.2008 року по 01.06.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 2 203.58 грн..

Зазначає, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується і не відмовляється від них, що відповідає вимогам ч. 1 ст.11 ЦК України, за якими цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до положень ст. 64, 67 ЖК України, п. 17 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов»язані вносити квартиру плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. 11.01.2011 року та 22.02.2011 року відповідачем було вчинено дії які свідчать про визнання боргу, а саме сплачено 143.70 грн. при щомісячноту нарахуванні по 43.70 гривень, у звязку з чим було перервано перебіг строку позовної давності.

Згідно п.1, п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 04.05.2013 року відповідачем отримано досудове попередження, в якому запропоновано зявитись до позивача для врегулювання обставин, що виникли та укласти договір про надання послуг. Проте відповідач ігнорує такі вимоги позивача. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, а також зобов»язати відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог, а саме виключила вимоги щодо надання послуг з освітлення місць громадського користування (освітлення підїзду, підвалу) на суму 1.25 грн. та просила стягнути з відповідача за отримані ним послуги 1354.27 грн.. Також суду показала, що відповідачу надаються послуги в повному обсязі, але він оплату останніх провів лише частково. Ремонт покрівлі житлового будинку №6 по вул.Ентузіастів в обовязки позивача не входить. Вони проходять такі роботи лише на замовлення Рокитнянської селищної ради, яка і оплачує такі роботи. Освітлення у підїзді будинку, де проживає відповідач, на даний час дійсно не працює, оскільки цей будинок раніше був гуртожитком і в ньому не передбачено окремо освітлення підїзду. Раніше освітлення було підключено до лічильника однієї з квартир на першому поверсі, а тепер власник цієї квартири відмовився. Фактично освітлення не працює з минулого року, але доказів такої обставини вона надати суду не може. Вона не може спростувати доводи відповідача

відповідача, що у підїзді не проводиться ремонт, що у останнього протікає стеля у квартирі. На разі, визнає, що надані відповідачем фото про стан підїзду, в якому він проживає, відображають обєктивний стан останнього і про що також свідчить акт комісії ЖЕП.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, визнавши обставину надання позивачем послуг по прибиранню прибудинкової території. Також показав, що позивач взагалі не проводить ремонт систем водопостачання та водовідведення, не проводить ремонт у підїзді, відсутнє освітлення у підїзді та не проводить ремонт даху, який протікає. Освітлення у під'їзді відсутнє з червня 2012 року. З його боку мали місце три проплати послуг позивача. Він згідний проводити оплату послуг позивача, але при умові проведення ним ремонту у підїзді, освітлення підїзду. Зрозумів, що ремонт даху будинку не входить у обовязки позивача.

Просив позов задовольнити частково, стягнувши з нього лише плату за послуги, які фактично надаються позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами позивача з утримання будинку та прибудинкової території, а саме послуг по прибиранню прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання і водовідведення та зливної каналізації, освітлення місць загального користування, поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньо-будинкових систем водопостачання і зливної каналізації та технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, обслуговування димовентиляційних каналів. Вартість таких послуг визначається самостійно позивачем та затверджується Рокитнянською селищною радою і становила:

-з 01.01.2008 року по 28.02.2010 року 0.71 грн. (розрахунку в розрізі послуг позивач суду не подав);

-з 01.03.2010 року 31.05.2011 року 1.00 грн. (розрахунку в розрізі послуг позивач суду не подав);

-з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року 1.49 грн. , а саме: прибирання прибудинкової території - 0.35 грн., технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання і водовідведення та зливної каналізації - 0.33 грн., освітлення місць загального користування - 0.15 грн., поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо-будинкових систем водопостачання і зливної каналізації та технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження - 0.25 грн., обслуговування димовентиляційних каналів 0.06 грн.;

- з 01.01.2013 року 1.69 грн. (розрахунку в розрізі послуг позивач суду не подав, а мається лише розрахунок на тариф в розмірі 1.50 грн.).

Кінцева сума розрахунку квартирної плати з урахування названих послуг обраховувалася позивачем в усіх випадках з урахуванням рентабельності в розмірі 8% та податку на додану вартість в розмірі 20%.

У період позовних вимог позивач надавав перелічені послуги жителям ІНФОРМАЦІЯ_2, на що вказує обставина прибирання прибудинкової території, проведення ремонту в окремих під'їздах будинку і що визнав сам відповідач. На разі, така послуга, як освітлення місць загального користування (підїзду), у період з 01.07.2012 року по даний час відповідачу не надавалася і що визнала у судовому засіданні представник позивача, зменшивши розмір позовних вимог з огляду на таку обставину. Позивачем заплановано проведення ремонту у підїзді, де проживає відповідач, який буде проведено з урахуванням фінансових можливостей підприємства і на що вказує дебіторська заборгованість по підприємству на час розгляду спору судом, яка становить 620700.00 грн., в тому числі 434400.00 грн. - заборгованість населення.

У період позовних вимог позивачем добровільно було проведено оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 331.10 грн. (по 143.70 грн. 11.01.2011 року та 22.02.2011 року; 43.70 грн. - 07.04.2011 року).

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті отриманих ним послуг, яка дійсно має місце, становить 1322.37 грн.

Договір про надання таких послуг між відповідачем та позивачем не укладено.

Викладене підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є показання у судовому засіданні сторін спору та письмові докази:

-свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача та статут останнього;

-довідка позивача від 13.06.2013 року № 92 про наявність відкритого на імя відповідача особового рахунку № 1045 та виписка по останньому;

-досудове попередження позивача від 29.04.2013 року № 67 на імя відповідача;

-рішення Рокитнянської селищної ради від 22.12.2009 року № 205 "Про тарифи на послуги з утримання будинків (квартплата) по КП "Рокитне ЖЕП";

-рішення Рокитнянської селищної ради від 03.02.2011 року № 107 «Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по КП «Рокитне ЖЕП»;

-рішення Рокитнянської селищної ради від 31.03.2011 року № 82 "Про затвердження економічно-обгрунтованих розрахунків витрат на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по КП "Рокитне ЖЕП";

-рішення Рокитнянської селищної ради від 29.11.2012 року № 804 "Про внесення змін та доповнень в рішення Рокитнянської селищної ради № 791-24-УІ від 16.10.2012 року "Про затвердження розрахунків економічно-обгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по КП "Рокитне ЖЕП";

-план проведення ремонтних робіт в житлових будинках, блалансоутримувачем яких є КП "Рокитне ЖЕП" на 2012-2016 роки";

-акти на списання матеріалів по КП "Рокитне ЖЕП";

-розрахунок дебіторської заборгованості по КП «Рокитне ЖЕП».

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством, споживачем якої може бути фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Утриманням будинків і прибудинкових територій відповідно до вказаної норми є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

За викладеного заборгованість відповідача по оплаті комунальних послуг в сумі 1322.37 грн. має бути стягнута з останнього в повному обсязі, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що тариф в розмірі 1.69 грн. в період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшов, а тому суд виходив із тарифу, що діяв у грудні 2012 року -1.50 грн..

Зважаючи, що між сторонами фактично встановлені цивільно-правові відносини, за якими позивач надає, а відповідач отримує комунальні послуги, суд вважає необгрунтованою відмову відповідача укласти договір про надання таких послуг позивачем, укладення якого обумовлено положеннями ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому вимога позивача про зобовязання відповідача укласти договір на надання житлового-комунальних послуг підлягає задоволенню.

Суд знаходить знаходить такими, що знайшли своє належне підтвердження у судовому засіданні, доводи відповідача про неякісні послуги з боку позивача і що частково визнав у судовому засіданні представник останнього. На разі, питання якості послуг не є предметом даного спору і суд позбавлений права надавати таким обставинам оцінку.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного підлягає стягненю з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових витрат 229-40 грн..

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 67 ЖК України, п. 17 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» р/р 26002060861807, МФО 321842, Рокитнянське відділення Київське ГРУ «Приватбанк», код 35799423, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1322.37 грн. та судові витрати в розмірі 229.40 грн., а всього 1551.77 грн.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, укласти з комунальним підприємством ««Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» договір на надання житлового-комунальних послуг .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.В. Литвин