Постанова № 33206787, 20.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року Справа №827/2027/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Козька М.М.,

за участю:

представника позивача - Запорожець Лесі Василівни , довіреність

№2/05-02-32 від 25.08.2013,

відповідачки - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 05.06.1997,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 2 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачкою суми штрафних санкцій за рішенням №000118 від 08.02.2013.

Ухвалами суду від 07.08.2013 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Відповідачка письмових пояснень щодо суті спору суду не надала.

Заявою від 20.08.2013 позивач зменшив позовні вимоги й просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1 700,00 грн.

У судовому засіданні 20.08.2013 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні 20.08.2013 з позовом не погодилася, пояснила, що суму штрафних санкцій у розмірі 700,00 грн., застосовану до неї рішенням позивача №000118 від 14.05.2013 вона сплатила повністю, що підтверджується квитанцію Філії КРУ АТ «Ощадбанк» від 10.07.2013, а витребувані за вимогою позивача №2841 від 05.11.2012 документи вона, хоча і з запізненням, але надала, тому вважає застосування до неї рішенням позивача №000118 від 08.02.2013 штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. неправомірним.

Частиною першою статті 26 Закону "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 3 Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 р. №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 р. за №1337/20075 (далі - Положення №206), завданням інспекції є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Положення №206 інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Отже, зазначений спір за суб'єктним складом сторін та змістом позовних вимог є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі у ході перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, проведеної 13.04.2012 за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», складено Акт № 064 проведення фото-фіксації порушення /а.с.10/, яким встановлені порушення вимог законодавства України "Про рекламу" /а.с.9/.

За результатами перевірки встановлено порушення частини п'ятої статті 8 Закону України "Про рекламу", що полягає у відсутності точної інформації про заходи рекламного характеру - знижки, а саме, встановлено, що в порушення Закону України "Про рекламу" відсутні відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару на розміщених підприємцем вивісках на зовнішньому паркані магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1

05.11.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлена вимога №2841 в порядку пункту 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", яка вручена адресату 14.11.2012 /а.с.7, 8/

За вказаною вимогою підприємець була зобов'язана до 22.11.2012 надати до інспекції наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макети рекламних замовлень, письмові пояснення щодо розміщеної реклами (договори на виготовлення та розміщення реклами, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі - Порядок №693) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На підставі Акту № 064 проведення фото-фіксації порушення, позивачем складено протокол №000118 від 18.12.2012 про порушення Фізичною особою - підприємцем Закону України "Про рекламу"/а.с.9/.

На підставі Протоколу №000118 від 18.12.2012 про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі прийнято рішення №000118 від 17.01.2013 про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу /а.с.11/.

17.01.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлений лист за вих. №113 щодо розгляду справи про порушення законодавства України, який вручений їй особисто /а.с.14, 15/.

На підставі пунктів 9 - 11 Порядку №693, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі складений Протокол № 000118 від 31.01.2013 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу /а.с.16/.

За результатами розгляду матеріалів справи №000118 на підставі протоколу від 31.01.2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі було прийнято рішення від 08.02.2013 №000118 відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу", про накладення на відповідачку штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме, неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості реклами у розмірі 1 700,00 грн. /а.с.18-19/.

Вказане рішення направлено відповідачці рекомендованою кореспонденцією та вручено їй особисто 18.02.2013 /а.с.20/.

18.03.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі прийнято рішення №000118 про продовження строків розгляду справи про порушення законодавства про рекламу /а.с.27/.

23.04.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлений лист за вих. №02-21/848 щодо розгляду справи про порушення законодавства України згідно вимоги №2841 від 05.11.2012, який вручено їй особисто /а.с.28, 29/.

07.05.2013 позивачем проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за результатами якого складено протокол № 000118 від 07.05.2013 /а.с.30-31/.

За результатами розгляду матеріалів справи №000118 на підставі протоколу від 07.05.2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі було прийнято рішення від 14.05.2013 №000118 відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу", про накладення на відповідачку штрафу у розмірі 700,00 грн., за порушення законодавства про рекламу, а саме: відсутність точної інформації про заходи рекламного характеру - знижки, розпродаж - відсутність відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару /а.с.24-25/.

Вказане рішення направлено відповідачі рекомендованою кореспонденцією та вручено їй особисто /а.с.36/.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" передбачено, що виробником реклами є особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами, а рекламодавцем - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

За приписами статті 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Нормою статті 26 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) визначений перелік органів, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про рекламу, до яких, зокрема, входить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Частиною другою статті. 26 Закону встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу визначена статтею 27 Закону України "Про рекламу" - особи, винні в порушені законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами (частина четверта статті 27 Закону).

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р. затверджений Порядок накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 визначено, що на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження, штраф відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладається у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалося вище, у встановлений вимогою позивача №2841 від 05.11.2012 строк - до 22.11.2012, відповідачка витребувані документи не надала.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні відповідачка надала квитанцію Філії КРУ АТ «Ощадбанк» від 10.07.2013 про сплату штрафу у розмірі 700,00 грн. за рішенням позивача №000118 від 14.05.2013.

Таким залишок суми заборгованості позивачки складає 1 700,00 грн. - за рішенням позивача №000118 від 08.02.2013.

Судом також встановлено, що вказані рішення позивача про накладення штрафів відповідачкою не оскаржувалися ані в адміністративному ані в судовому порядку.

В силу викладеного, суд вважає доведеним факт обґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачкою вимог Закону України "Про рекламу" в частині ненадання інформації та порушення вимог законодавства України щодо змісту розміщеної рекламної інформації, внаслідок чого вважає правомірним застосування до позивачки штрафів, що передбачені за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами, а також за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За таких обставин уточнена позовна заява підлягає задоволенню.

Судових витрат, належних до розподілу за правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, якого суду від 07.08.2013 звільнено від сплати судового збору, та відсутні витрати позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В судовому засіданні 20.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 27.08.2013 (24.08.2013 - святковий день, 25-26.08.2013 - неробочі дні).

Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті у банківських установах рахунки відсутні) на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі (отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 3111010670007, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 38022916, код платежу 21081100) заборгованість у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров