Ухвала суду № 33206719, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Попович Т.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №224/2491/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г. Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Мирком" на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 р. у справі № 224/2491/13-а (головуючий І інстанції Попович Т.М.) за позовом Комунального підприємства "Мирком" до Миронівської селищної ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року Комунальне підприємство "Мирком"звернулось до Дебальцевського міського суду з адміністративним позовом до Миронівської селищної ради про визнання дії відповідача, стосовно відмови у прийняті на розгляд питання про затвердження нової редакції Статуту Комунальним підприємством «Мирком», поданого Комунальним підприємством «Мирком» та розробку відповідачем власної редакції Статуту Комунального підприємства «Мирком» неправомірними, зобов'язання Миронівську селищну раду прийняти на розгляд питання про затвердження нової редакції Статуту Комунального підприємства «Мирком», поданого Комунальним підприємством «Мирком», стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з підстав того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а розгляд такої справи віднесено до компетенції господарського суду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 року та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір, що виник між суб'єктом господарської діяльності КП «Мирком», з його засновником Миронівською селищною радою з приводу затвердження статуту, який містить положення про мету діяльності і завдання, юридичний статус, види господарської діяльності, майно, управління та самоврядування, припинення діяльності підприємства, як суб'єкта господарської діяльності, не є публічно-правовим спором, а тому юрисдикція адміністративного суду не поширюється на ці правовідносини, що виникли між суб'єктом господарської діяльності та його засновником.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України адміністративний суд зобов'язаний діяти в межах повноважень, встановлених законом

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що ви никають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлін ських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повно важень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльності;спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, зві льнення з публічної служби;спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компе тенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом рефе рендуму.

Колегія суддів наголошує, що поняття адміністративної справи має такі необ хідні ознаки: 1) це публічно-правовий спір, тобто спір принаймні між двома учасниками публічно - правових відносин щодо цих відносин; 2) хоча б однією зі сторін цього спору є орган виконавчої влади, орган місцевого само врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень; 3) цей спір передано на вирішення адміністративного суду шляхом звернення з адміні стративним позовом, за яким суд відкриває провадження.

З системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до вищенаведеної норми КАС України предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто обов'язковою стороною у таких спорах має бути представник публічної влади (орган дер жавної влади, орган місцевого самоврядування тощо). Йдеться про публічно-правові спори саме за участю суб'єктів владних повноважень. Виняток станов лять лише спори щодо правовідносин, пов'язаних з процесом виборів чи референдуму, що віднесені до адміністративної юрисдикції незалежно від того, чи є у них стороною суб'єкт владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою просив визнати дії відповідача, стосовно відмови у прийняті на розгляд питання про затвердження нової редакції Статуту Комунальним підприємством «Мирком», поданого Комунальним підприємством «Мирком» та розробку відповідачем власної редакції Статуту Комунального підприємства «Мирком» неправомірними, зобов'язання Миронівську селищну раду прийняти на розгляд питання про затвердження нової редакції Статуту Комунального підприємства «Мирком», поданого Комунальним підприємством «Мирком».

Тобто, в даному випадку йдеться мова про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання покладених на нього нормами діючого законодавства обов'язку при здійсненні ним управлінських владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст..25 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 33 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема питання вирішення відповідно до законодавства питань про створення підприємствами комунальної власності спільних підприємств, у тому числі з іноземними інвестиціями.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГК України, не є предметом регулювання цього Кодексу: майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України; земельні, гірничі, лісові та водні відносини, відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об'єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря; трудові відносини; фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів; адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Згідно ч.1 ст. 8 ГК України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.23 ГК України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

У відповідності до п. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Колегія судів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, позивач фактично оскаржує дії відповідача-органу місцевого самоврядування щодо відмови у прийняті на розгляд питання про затвердження нової редакції Статуту Комунальним підприємством «Мирком», яке у відповідності п. 33 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішується виключно на пленарних засіданнях селищної ради.

Згідно пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10, господарському суду підвідомчий господарський спір, який виник між суб'єктами господарювання.

З наведеного вбачається, що в даному випадку не йдеться мова про господарську діяльність між суб'єктами господарювання, оскільки позивачем не оскаржувались дії відповідача щодо відмови у затвердженні статуту. Прийняття або відмова в прийняті до розгляду питання про затвердження нової редакції Статуту на пленарному засіданні ради, суб'єкт владних повноважень - відповідач по справі здійснює владні управлінські функції, тобто зазначені правовідносини у відповідності до ст..17 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та помилково дійшов до висновку, щодо непідсудності цієї справи суду адміністративної юрисдикції, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 160, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Мирком" на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 р. у справі № 224/2491/13-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 р. у справі № 224/2491/13-а.

Матеріали адміністративної справи № 224/2491/13-а направити до Дебальцевського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва