Постанова № 33206661, 25.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

25 липня 2013 року 18:19 год. №826/5965/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Селянко А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 №0007121702,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано правомірністю включення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 103505 грн., нарахованого по операціям з ТОВ "Травітас", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан", та помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне грошове нарахування не відповідають вимогам податкового законо-давства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Травітас", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на положення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї-ни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та п. 198.6 ст. 198 ПК, якими заборонено формування податкового кредиту за відсутності належно оформлених податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дот-римання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатами якої відповідачем складено акт від 05.12.2012 №36/1704-2260511420 та винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 №0007121702, яким йому збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 129381 грн. (у т.ч.: основний платіж - 103505 грн., штраф - 25876,25 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 ПК та завищенням податкового кредиту на 103505 грн., що підлягає сплаті до бюджету. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що відповідно до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" наявні роз-біжності у задекларованих сумах ПДВ з контрагентами: ТОВ "Травітас" на суму 15899 грн., ТОВ "Агрофон" на суму 7637,52 грн., ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" на суму 57674,32 грн., ТОВ "Сан Енд Фан" на суму 9236,36 грн. за період жовтень 2010р.-грудень 2011р.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Податковим кредитом згідно п. 1.7 Закону №168/97 є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп.7.2.3).

Аналогічні правила податкового обліку ПДВ визначені пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК, що застосовуються з 01.01.2011.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, останнім відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Траві-тас", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан".

Водночас інших суттєвих обставин фінансово-господарських взаємовідносин між по-зивачем і ТОВ "Травітас", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан", які мають відношення до зазначених в акті порушень, відповідач в акті не зазна-чив; зміст порушень чітко, об'єктивно і в повній мірі з посиланням на відповідні первинні та інші документи не відобразив, чим порушив вимоги п.п. 4-6 розд. І, п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772. Більше того, зі змісту акта перевірки не вбачається підстави та періоди декларування позивачем податкового кредиту в розмірі 103505 грн.

При цьому, зі змісту акта перевірки вбачається, що в порушення вимог пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 ПК відповідач здійснив перевірку без дослідження документів бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких позивачем визначено показники податкової звітності з ПДВ. В ході судового засідання представник відповідача не надав зрозумілих пояснень причин не врахування первинних документів та не відображенні їх в акті перевірки.

Між тим, на підставі наданих позивачем податкових декларацій з ПДВ та податкових накладних, судом встановлено наступне:

1) по операціям з ТОВ "Травітас" позивачем задекларовано у складі податкового кре-диту 29224 грн., нарахованого ПДВ, у т.ч.:

- у жовтні 2010р. - 10034 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 04.10.2010 №1854 на суму ПДВ 154 грн., від 02.06.2010 №1005 на суму ПДВ 1513,10 грн., від 02.07.2010 №1275 на суму ПДВ 1018,88 грн., від 04.08.2010 №1478 на суму ПДВ 1271,72 грн., від 04.08.2010 №1480 на суму ПДВ 1012,66 грн., від 02.03.2010 №346 на суму ПДВ 1723,33 грн., від 02.03.2010 №347 на суму ПДВ 1625,95 грн., від 09.04.2010 №630 на суму ПДВ 773,56 грн., від 04.08.2010 №1475 на суму ПДВ 939,37 грн.;

- у листопаді 2010р. - 5496 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 04.08.2010 №1476 на суму ПДВ 372,82 грн., від 04.08.2010 №1775 на суму ПДВ 769,77 грн., від 03.09.2010 №1774 на суму ПДВ 1285,05 грн., від 03.09.2010 №1776 на суму ПДВ 521,70 грн., від 07.09.2010 №1777 на суму ПДВ 496,94 грн., від 04.10.2010 №1855 на суму ПДВ 995,73 грн., від 04.10.2010 №1858 на суму ПДВ 1053,78 грн.;

- у грудні 2010р. - 5790,27 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 04.10.2010 №1857 на суму ПДВ 2723,76 грн., від 04.10.2010 №1856 на суму ПДВ 476,72 грн., від 04.10.2010 №1853 на суму ПДВ 1122,86 грн., від 04.10.2010 №1852 на суму ПДВ 919,97 грн., від 12.10.2010 №1851на суму ПДВ 546,96 грн.;

- у січні 2011р. - 4628,36 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 10.12.2010 №2111 на суму ПДВ 1264,95 грн., від 10.12.2010 №2112 на суму ПДВ 1037,39 грн., від 10.12.2010 №2114 на суму ПДВ 999,55 грн., від 10.12.2010 №2113 на суму ПДВ 1021,14 грн., від 10.12.2010 №2118 на суму ПДВ 305,33 грн.;

- у лютому 2011р. - 3275,65 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 10.12.2010 №2117 на суму ПДВ 710,63 грн., від 10.12.2010 №2116 на суму ПДВ 758,76 грн., від 10.12.2010 №2115 на суму ПДВ 931,52 грн., від 15.11.2010 №2089 на суму ПДВ 435,31 грн., від 15.11.2010 №2088 на суму ПДВ 439,43 грн.;

2) по операціям з ТОВ "Агрофон" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту 12295 грн., нарахованого ПДВ, у т.ч.:

- у березні 2011р. - 5512 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 11.01.2011 №169 на суму ПДВ 447,67 грн., від 11.01.2011 №170 на суму ПДВ 464,24 грн., від 11.01.2011 №171 на суму ПДВ 682,70 грн., від 11.01.2011 №172 на суму ПДВ 720,10 грн., від 11.01.2011 №173 на суму ПДВ 974,39 грн., від 02.02.2011 №97 на суму ПДВ 826,90 грн., від 02.02.2011 №98 на суму ПДВ 79,11 грн., від 02.02.2011 №99 на суму ПДВ 604,91 грн.;

- у квітні 2011р. - 5529 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 02.03.2011 №53 на суму ПДВ 2977,63 грн., від 02.03.2011 №54 на суму ПДВ 2251,67 грн.;

- у червні 2011р. - 3821,07 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 02.03.2011 №55 на суму ПДВ 1221,45 грн., від 02.03.2011 №56 на суму ПДВ 646,52 грн., від 02.03.2011 №57 на суму ПДВ 540,25 грн., від 02.02.11 №96 на суму ПДВ 1106,93 грн., від 02.02.2011 №100 на суму ПДВ 305,92 грн.;

3) по операціям з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту 57045 грн., нарахованого ПДВ, у т.ч.:

- у червні 2011р. - 16368 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 01.06.2011 №132 на суму ПДВ 985,61 грн., від 01.06.2011 №131 на суму ПДВ 708,23 грн., від 03.06.2011 №136 на суму ПДВ 869 грн., від 03.06.2011 №133 на суму ПДВ 2187,75 грн., від 03.06.2011 №134 на суму ПДВ 1601,28 грн., від 06.06.2011 №138 на суму ПДВ 3344,96 грн., від 06.06.2011 №141 на суму ПДВ 1520 грн., від 12.05.2011 №127 на суму ПДВ 810,94 грн., від 06.06.2011 №140 на суму ПДВ 298,69 грн., від 12.04.11 №46 на суму ПДВ 631,23 грн., від 25.04.2011 №47 на суму ПДВ 452,72 грн., від 12.04.2011 №45 на суму ПДВ 852,07 грн., від 12.04.2011 №44 на суму ПДВ 930,61 грн., від 12.04.2011 №43 на суму ПДВ 1174,62 грн.;

- у липні 2011р. - 10487 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 06.07.2011 №209 на суму ПДВ 334,78 грн., від 12.05.2011 №128 на суму ПДВ 477,57 грн., від 12.05.2011 №126 на суму ПДВ 1302,37 грн., від 06.06.2011 №142 на суму ПДВ 2948,35 грн., від 01.06.2011 №129 на суму ПДВ 1256,97 грн., від 03.06.2011 №137 на суму ПДВ 221,78 грн., від 03.06.2011 №135 на суму ПДВ 1288,32 грн., від 01.06.2011 №130 на суму ПДВ 1321,73 грн., від 06.06.2011 №139 на суму ПДВ 1335,09 грн.;

- у серпні 2011р. - 11865 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 02.08.2011 №145 на суму ПДВ 2373,34 грн., від 02.08.2011 №143 на суму ПДВ 2223,85 грн., від 02.08.2011 №144 на суму ПДВ 258,45 грн., від 04.07.2011 №206 на суму ПДВ 2352,43 грн., від 06.07.2011 №210 на суму ПДВ 2582,26 грн., від 04.07.2011 №204 на суму ПДВ 1267,49 грн., від 04.07.2011 №202 на суму ПДВ 807,52 грн.;

- у вересні 2011р. - 3333 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 06.07.2011 №208 на суму ПДВ 1502,85 грн., від 02.08.2011 №146 на суму ПДВ 1658,50 грн., від 08.08.2011 №148 на суму ПДВ 171,95 грн.;

- у жовтні 2011р. - 5406 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 05.09.2011 №188 на суму ПДВ 1046,95 грн., від 05.09.2011 №187 на суму ПДВ 584,77 грн., від 05.09.2011 №186 на суму ПДВ 384,96 грн., від 23.09.2011 №189 на суму ПДВ 518,56 грн., від 23.09.2011 №190 на суму ПДВ 106,88 грн., від 06.07.2011 №207 на суму ПДВ 885,01 грн., від 08.08.2011 №150 на суму ПДВ 774,26 грн., від 08.08.2011 №149 на суму ПДВ 491,20 грн., від 08.08.2011 №147 на суму ПДВ 614,58 грн.;

- у листопаді 2011р. - 2577 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 04.10.2011 №207 на суму ПДВ 1241,56 грн., від 04.10.2011 №208 на суму ПДВ 1335,76 грн.;

4) по операціям з ТОВ "Сан Енд Фан" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту 9236 грн., нарахованого ПДВ, у т.ч.:

- у грудні 2011р. - 9236 грн. на підставі наступних податкових накладних: від 09.12.2011 №57 на суму ПДВ 794,60 грн., від 09.12.2011 №58 на суму ПДВ 1895,79 грн., від 09.12.2011 №59 на суму ПДВ 1218,04 грн., від 09.12.2011№61 на суму ПДВ 2784,39 грн., від 09.12.2011 №63 на суму ПДВ 1228,47 грн., від 09.12.2011 №65 на суму ПДВ 442,50 грн., від 09.12.2011 №62 на суму ПДВ 698 грн., від 09.12.2011 №64 на суму ПДВ 174,57 грн.

Вказані податкові накладні, засвідчені копії яких наявні у справі (том-додаток №1, №2), виписані названими контрагентами (Продавцями, Постачальниками) у зв'язку з постав-кою на користь позивача товарів (трикотаж, галантерея, тощо) відповідного найменування, кількості, ціни і загальної вартості, та підтверджують повноту відображення позивачем у податковому обліку ПДВ, нарахованого по операціям із названими контрагентами.

Поставка товарів здійснювалася на підставі укладених договорів: від 01.09.2009 №31, укладеного з ТОВ "Травітас" (Продавець); від 03.11.2010 №15, укладеного з ТОВ "Агафон" (Продавець); від 04.04.2011 №34, укладеного з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (Прода-вець); від 09.12.2011 №22, укладеного з ТОВ "Сан Енд Фан" (Продавець), засвідчені копії яких наявні у справі (том-додаток №1).

Факти поставки товарів підтверджуються відповідними наданими позивачем на вимо-гу суду видатковими накладними на товар, засвідчені копії яких наявні у справі (том-дода-ток №2, №3). Також у справі наявні платіжні доручення та банківські виписки про оплату позивачем придбаних товарів.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Травітас", ТОВ "Агафон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не супе-речить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-гос-подарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських опера-цій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не супере-чать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК. Також у справі наявні квитанції, які підтверджують реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується також тим, що ТОВ "Тра-вітас", ТОВ "Агафон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан" в установле-ному порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Як пояснив представник позивача та проти чого не заперечив представник відпові-дача, товари придбавалися позивачем з метою подальшої їх реалізації ТОВ "Фасон ММ", що підтверджується рядом наданими позивачем до суду засвідченими копіями договору №44249 від 01.07.2009 та складеними на його виконання видатковими і податковими накладними, платіжними дорученнями про одержання позивачем оплати за поставлені товари (том-додатко №4).

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно пп.пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 та ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням придбання товарів, як обєкта оподаткування ПДВ, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ в загальній сумі 107800 грн. та підставою для формування податкового кредиту.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки на наявність в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі кон-трагентів на рівні ДПС України розбіжностей між податковим кредитом позивача і податко-вими зобов'язаннями контрагентів, оскільки дана обставина не віднесена Законом №168/97 та ПК до підстав формування покупцем товарів, робіт (послуг) податкового кредиту з ПДВ, тому не впливає на право позивача на податковий кредит.

Суд не бере до уваги надані до суду копії транзитних актів: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 №1258/22-01/36215984 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Травітас" щодо підтвердження господарських відносин з позивачем за жовтень, грудень 2010р.; ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 11.01.2012 №59/23-7/36048906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Грифон Кон-салт" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками і покупцями; ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 12.11.2012 №4855/22-4/37241245 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сан Енд Фан" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками і покупцями, оскільки неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Травітас", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан" та не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

До того ж, вказані транзитні акти ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС складено про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" і ТОВ "Сан Енд Фан", водночас їх зміст і висновки вказують на те, що в порушення вимог ст.ст. 73, 75, 77, 78, 79 ПК всупереч встановленому законом порядку і способу здійснення податкового контролю органом ДПС фактично проведено перевірки зазначених суб'єктів господарювання.

Суд не бере до уваги надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 22.02.2012 №79/23-4/37264697 про проведення перевірки ТОВ "Агафон" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками і покупцями, в якому зазначено, що про недійсність та нікчемність правочинів з ТОВ "Ріоба Селект", оскіль-ки даний акт не стосується господарських взаємовідносин між ТОВ "Аграфон" та позивачем. В ході судового засідання представник відповідача не довів належність вказаного акта до обставин справи, що розглядається.

Окрім цього, вказані транзитні акти є недопустимим доказом по справі в частині виз-начення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ТОВ "Агафон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єк-тивні висновки щодо результатів господарської діяльності платників податків.

Посилання на недійсність і нікчемність правочинів в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юри-дичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочи-ну, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публіч-ного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ "актів нікчемності" інших органів ДПС не є підставою визнання пра-вочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Травітас", ТОВ "Агафон", ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Сан Енд Фан" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання представника відповідача на те, що до податкового кредиту позивачем включалися податкові накладні, виписані його контрагентами в попередніх періодах, суд не бере до уваги, оскільки такі твердження є нормативно необґрунтованими і суперечать змісту пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК, згідно з яким у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як вбачається, податкові накладні, виписані контрагентами у минулих періодах, включені позивачем до податкового кредиту в межах 365 днів з дати складення таких податкових накладних, у зв'язку з чим порушення відсутні.

Таким чином, висновки перевірки та заперечення відповідача по суті не містять на-лежного фактологічного і нормативного обґрунтування правильності висновків відповідача і в даному випадку не спростовують належність, допустимість і достатність наданих пози-вачем доказів. Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господар-ських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Неповнота проведення відповідачем перевірки, недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 24.12.2012 №0007121702.

3. Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1293,81 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асиг-нувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко