Ухвала суду № 33206457, 27.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1099/13-ц

Провадження № 22ц/779/2034/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції Калинюк О.П.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість ухвали суду. ОСОБА_3 зазначає, що вона з поважних причин не прибула в судові засідання 27.05.2013 року та 01.07.2013 року, оскільки брала участь у судових засіданнях у інших справах у м. Івано-Франківську, у зв'язку з чим направляла Коломийському міськрайонному суду клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребування від органу ДВС зведеного виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.03.2013 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції і справу було призначено на 14.03.2013 року (а.с.33).

За клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 20.03.2013 року.

20.03.2013 року в судовому засіданні сторони, в тому числі і ОСОБА_2, давали пояснення і справа була відкладена на 27.05.2013 року.

27.05.2013 року за клопотанням ОСОБА_3 . розгляд справи було відкладено на 07.06.2013 року, про що сторони належним чином були повідомлені (а.с.80-82).

07.06.2013 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання розгляд справи відкладено на 01.07.2013 року, про що сторони належним чином повідомлені (а.с.85-87).

01.07.2013 року ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її як представника у іншому судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді.

Відповідно до ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» дано роз'яснення про те, що неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. При цьому норма частини другої статті 386 ЦПК аналогічна нормі частини другої статті 24823 ЦПК 1963 року, яку роз'яснював Верховний Суд України.

Враховуючи те, що статтею 386 ЦПК встановлений десятиденний строк для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а сторони у судовому засіданні 20.03.2013 року були присутні та давали пояснення, а також з врахуванням вищезазначених роз'яснень постанови Пленуму ВСУ підстав для залишення скарги без розгляду у зв'язку з неявкою представника ОСОБА_2 у наступних судових засіданнях не було.

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко