Постанова № 33206374, 27.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 910/9185/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кучерук З.Б. (довір. №17/80/1 від 21.01.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р.

у справі № 910/9185/13 (суддя Пригунова А.Б.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ"

про стягнення 56 281,84 грн..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі №910/9185/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" на користь Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" 54 073грн. 83коп. основного боргу, 1 840грн. 13коп. пені, 367 грн.88 коп. - 3% річних та 1 720грн. 50коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем поставлено відповідачу продукцію, а відповідачем порушено умови договору щодо оплати вартості товару.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва в частині задоволення вимог про стягнення основного боргу на суму 2000,00 грн., яка була сплачена на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ТОВ «Фалбі» платіжним дорученням №003525 сплатило на користь позивача суму в розмірі 2000,00 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить не 54073,83 грн., а 52073,83 грн.

Скаржник зазначає й про те, що судом порушено норми процесуального права. Судом справу розглянуто без участі відповідача, про що відповідач дізнався 29.07.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2013р.

27.08.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.08.2013р.), явка представників сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою та з урахуванням думки представника позивача, щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Публічним акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" , як постачальником, та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ", як покупцем, 02.01.2013р. укладено договір поставки №6, за умовами якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача харчові продукти, а відповідач - прийняти та здійснити оплату за поставлену продукцію.

Відповідно до пункту 1.2 договору, постачальник передає покупцю продукцію згідно діючих прайсів на продукцію, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у товарно-транспортній накладній (-них), які є невід'ємними частинами цього договору та визнаються сторонами специфікаціями на продукцію.

Згідно з пунктом 2.3 договору, доказом передачі продукції покупцю у власність є товарно-транспортна накладна (-ні), оформлена належним чином:з підписом уповноваженої особи покупця, відтиском печатки покупця та довіреність на отримання продукції, з посиланням на номер та дату товарно-транспортної накладної.

Пунктами 2.6 та 2.7 договору сторони узгодили, що витрати по транспортуванню продукції покупцю включаються у вартість продукції. Продукція вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем за кількістю - з моменту підписання сторонами товарно-транспортної накладної(-них), за якістю - відповідно до сертифікатів якості, наданих постачальником.

Відповідно до пункту 3.1 договору, кількість та асортимент продукції зазначається у товарно-транспортній накладній (-них), на кожну партію продукції.

Згідно з пунктів 5.1 та 5.2 договору, продукція відвантажується за цінами вказаними у товарно-транспортній накладній. Покупець зобов'язаний здійснити повну оплату вартості відповідної партії продукції протягом 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати фактичної передачі продукції згідно товарно-транспортної накладної (-них). У випадку, якщо сторони у відповідній товарно-транспортній накладній встановили інший строк для оплати продукції, покупець здійснює оплату продукції у строк встановлений в товарно-транспортній накладній.

Згідно до пункту 9.4 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року.

Публічним акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" 08.01.2013р. поставлено товар на загальну суму 54 073,83грн., що підтверджується видатковими накладними №12 від 08.01.2013р. та №13 від 08.01.2013р., а відповідачем отримано товар, що підтверджується довіреністю № 002217 від 08.01.2013 р.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з умовами договору № 6 від 02.01.2013 р. відповідач зобов'язаний оплатити вартість відповідної партії товару на підставі видаткових накладних позивача. Остаточний термін оплати отриманої відповідачем партії товару складає 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту одержання товару відповідачем за накладною.

Як зазначалось вище, позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 54 073, 83 грн., що підтверджується видатковими накладними №12 від 08.01.2013р. та №13 від 08.01.2013р.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки наявними у справі матеріалами підтверджується поставка позивачем продукції на суму 54 073,83 грн., доказів оплати зазначеної суми за договором відповідачем не надано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині основного боргу.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «Фалбі» платіжним дорученням №003525 сплатило на користь позивача суму в розмірі 200,00 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить не 54073,83 грн., а 52073,83 грн. до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до платіжного доручення №003525 оплата відповідачем здійснена 05.08.2013р., а тому місцевий господарський суд при прийнятті рішення 08.07.2013р. дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості у розмірі 54073,83 грн.

Згідно з п.8.3. договору в разі порушення покупцем строку оплати продукції згідно п.5.2. договору або строку оплати згідно відповідної товарно-транспортної накладної або строку оплати починаючи з дати розірвання договору в порядку визначеному п.9.7., покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати. Нарахування пені згідно даного пункту договору здійснюється до моменту фактичного повернення покупцем постачальнику неоплаченої продукції або здійснення повного розрахунку з постачальником за поставлену та неоплачену продукцію.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних за період з 22.02.2013р. по 15.05.2013р., нарахованих позивачем за невиконання відповідачем вимог договору, та відповідно складають 1 840,13 грн. та 367, 88 грн.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про розгляд судом справи у його відсутності, то судова колегія зазначає про те, що відповідач про час та місце розгляду справи місцевим господарським судом повідомлявся двічі належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.4, а.с.46), які свідчать про обізнаність відповідача про розгляд справи та не направлення повноважного представника в судове засідання суду першої інстанції без поважних причин.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі №910/9185/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9185/13.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.