Ухвала суду № 33206357, 29.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Справа № 5024/220/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо виконання рішення у справі

за позовом: Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", м. Шостка, Сумської області

до: Приватного підприємства "Весан Інтер Груп", м. Херсон,

про стягнення 11744,38 грн.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року у даній справі позовні вимоги Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" задоволено у повному обсязі: постановлено стягнути з Приватного підприємства "Весан Інтер Груп" на користь вказаного державного підприємства 11744,38 грн. боргу та 1625,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

22 травня 2012 року на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

27 серпня 2013 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо виконання рішення у даній справі.

У зв'язку з відпусткою судді Людоговської В.В. за наслідками автоматичного розподілу справа передана до провадження судді Соловйова К.В.

У ч. 1 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, зазначено, що скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 57 ГПК України. У ч. 2 цього ж пункту вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63 та ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії цієї заяви і доданих до неї документів.

З системного тлумачення положень ч. 1 та ч. 2 п. 9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 слідує, що до скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби скаржник повинен додати докази надіслання іншій стороні у справі та органу Державної виконавчої служби копії такої скарги, з доказами на її обґрунтування.

До скарги Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, яка надійшла до господарського суду Херсонської області, скаржником не додано доказів надіслання копії даної скарги та додатків до неї ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області та відповідачу, ПП "Весан Інтер Груп" .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як підставу для повернення скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби суд за аналогією застосовує п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, скарга Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо виконання рішення господарського суду у даній справі підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При наступному зверненні зі скаргою Державному підприємству "Шосткинське лісове господарство" необхідно врахувати викладене у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, а саме: "Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі".

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2 Скаргу Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.05.2012р. у справі № 5024/220/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками, всього на 6 арк., в т. ч. чек № 1017 від 20.08.2013р., опис вкладення від 20.08.2013р. та пошт. конверт.

Суддя К.В. Соловйов