Ухвала суду № 33206205, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 818/4466/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/4466/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор", звернулось до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Шосткинської ОДПІ щодо складання в акті перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. висновків про порушення ТОВ "Украдор" ч. 1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України по правочинах з придбання товарів у ТОВ "Конвалія-Ш" та продажу товарів ТОВ "Конвалія" за квітень 2012 р.;

- визнати протиправним дії Шосткинської ОДПІ щодо складання в акті перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях в квітні 2012 р. з придбання товарів у ТОВ "Конвалія-Ш" та по операціях з продажу цих товарів ТОВ "Конвалія" в розумінні п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги поставок і податкове зобов'язання за квітень 2012 р. на адресу покупця ТОВ "Конвалія" на суму ПДВ 168445 грн. та про обсяги придбання та податковий кредит за квітень 2012 р. від продавця ТОВ "Конвалія-Ш" на суму ПДВ 166367 грн. є недійсними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/4466/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/4466/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч. ст.. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що з 21.11.2012 р. по 29.11.2012 р. Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Украдор" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. (а.с. 8-36).

У зазначеному акті відповідач зробив висновки щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги поставок і податкове зобов'язання за квітень 2012 р. на адресу покупця ТОВ "Конвалія" на суму ПДВ 168445 грн. та про обсяги придбання та податковий кредит за квітень 2012 р. від продавця ТОВ "Конвалія-Ш" на суму ПДВ 166367 грн. є недійсними.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі -Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що вищезазначені дії жодним чином не спричинили негативних наслідків для позивача, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/4466/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.