Постанова № 33205996, 19.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа №906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора-1 - Гненний Д.А. (довіреність від 17.07.2013 року)

Ініціюючого кредитора-2 - не з'явився

Боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 року у справі №906/966/13

Ініціюючі кредитори:

1. Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей""

2. Приватне підприємство "Ізяславмолпродукт"

Боржник: Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №906/966/13 від 12.07.2013 року (суддя Омельян О.С.) прийнято заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" до розгляду та призначено судове засідання та витребувано ряд документів.

Ухвала мотивована тим, що заяву про порушення справи про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" подано з дотриманням вимог ст.ст. 10, 11 Закону та ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України, наданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та призначення заяви до розгляду у підготовчому засіданні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїх апеляційних скаргах боржник просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей"" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство. Апелянт посилається на те, що ним 11.07.2013 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме відбулась зміна адреси відповідача на: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 12. А тому, вважає, що заява прийнята до розгляду з порушенням територіальної підсудності.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №906/966/13 від 12.07.2013 року та від 14.08.2013 року прийнято до розгляду та об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 року у справі №906/966/13

Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей"" подано суду відзив, в якому ініціюючий кредитор-1 просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника ініціюючого кредитора-1, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 року у справі №906/966/13 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штемпельної відбитки поштового відділення на конверті, 05.07.2013 року Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей"" подано суду заяву про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора додаються також:

- копія виконавчого документа;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 12 Закону у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про:

- зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство;

- вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Відповідно до статті 14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:

- провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом;

- справа не підсудна даному господарському суду;

- стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство;

- юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку;

- підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку;

- до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними;

- вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;

- господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону;

- з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Про відмову у прийнятті заяви виноситься ухвала, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Згідно статті 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

- заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

- не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Порушення провадження у справі про банкрутство регулює стаття 16 Закону, відповідно до якої, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

- порушення провадження у справі про банкрутство;

- відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Дослідивши заяву про порушення провадження у справі та додані до неї докази, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява про порушення справи про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" подана з дотриманням вимог ст.ст. 10, 11 Закону та ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України, наданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та призначення заяви до розгляду у підготовчому засіданні.

Посилання апелянта на територіальну підсудність справи іншому господарському суду, не беруться до уваги апеляційним господарським судом, оскільки прийняття заяви про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження справи про банкрутство не прирівнюється до порушення провадження у справі, оскільки підстави для порушення провадження справи про банкрутство будуть досліджуватись в ході підготовчого засідання, за результатами якого може бути винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням правил територіальної підсудності.

Так, на день подання заяви про порушення справи про банкрутство, боржник - Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод", був зареєстрований за адресою: м.Житомир, Богунський район, вул.Ватутіна, буд.45, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.06.2013 року.

А тому, у господарського суду Житомирської області були наявні всі підстави для прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Здійснення судом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є правом суду, а не його обов'язком.

На підставі викладеного, на даній стадії розгляду справи про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" господарським судом Житомирської області не допущено порушення правил територіальної підсудності.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 року у справі №906/966/13 - залишити без змін, а апеляційні скарги боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 року у справі №906/966/13 - залишити без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали від 12.07.2013 року у справі №906/966/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.