Постанова № 33205970, 27.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 925/1137/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Вдовиченко Н.І. ( довір. б/н від 10.06.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

на рішення господарського суду Черкаської області від 25.07.2013р.

у справі № 925/1137/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник"

до Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

про стягнення 39 794 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2013р. у справі №925/1137/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Сфера-Пласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник" 39 794 грн. 50 коп. основного боргу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач на виконання умов договору поставки поставив відповідачу товар, відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що не заперечує факт поставки товару позивачем, однак у зв'язку з тим, що у виробах та конструкціях, створених з використанням поставленого позивачем бетону було виявлено дефекти, які встановлено створеною комісією та складено відповідні документи. Після встановлення вищезазначених фактів між позивачем та відповідачем встановлено домовленість, що з метою врегулювання виниклої ситуації позивачем не буде виставлено вимогу щодо оплати 39 794 грн. 50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2013р.

27.08.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 13.08.2013р.), явка представників сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою та з урахуванням думки представника позивача, щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

15 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельник" (постачальник) та приватним підприємством "Сфера-Пласт" (покупець) укладено договір поставки за № 151101, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю бетон товарний в кількості та на умовах, зазначених в цьому договорі, а покупець - прийняти бетон і оплатити його вартість так, як це зазначено умовами цього договору.

Згідно п.1.2. договору поставки асортимент бетону, що є предметом поставки за договором, погоджується сторонами додатково та вказується в додатках до цього договору, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору.

З метою підтвердження факту поставки бетону покупцю сторони складають та підписують з періодичністю один раз в десять днів (декаду) зведені накладні, які підтверджують обсяг поставки бетону як в натуральному, так і в вартісному виразі, а також вартість доставки такого бетону покупцю за відповідну декаду (п. 3.3. договору).

Вказана в Додатку №2 до цього договору ціна бетону вказана з врахуванням вартості доставки (транспортування) бетону до місця призначення на об'єкт в м. Канів Черкаської області (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору визначено, що вартість транспортування бетону також зазначається в рахунку постачальника на оплату бетону окремим рядком та сплачується покупцем одночасно з оплатою вартості бетону протягом строку, визначеного в п. 5.5. цього договору.

Пунктом 5.4. договору поставки визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника), здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості товару вказаного у заявці.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема товарно - транспортних накладних за період з 07 травня 2012 року по 01 червня 2012 року позивач поставив відповідачу товар (з урахуванням вартості його транспортування та послуг бетононасоса) на загальну суму 208 006грн. 00коп., який прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у товарно - транспортних накладних.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року борг відповідача за отриманий товар станом на 30 квітня 2012 року складав 15 193 грн. 50 коп.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу 183 405 грн. 00 коп., в зв'язку з чим заборгованість відповідача за отриманий товар згідно договору поставки №151101 від 15 листопада 2011 року становить 39 794 грн. 50 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що 25 липня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 25 липня 2012 року за №178 про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 39 794грн.50коп. на протязі 10 календарних днів, яку отримано відповідачем 31 липня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що після встановлення фактів дефекту поставленого позивачем бетону між позивачем та відповідачем встановлено усну домовленість, що з метою врегулювання виниклої ситуації позивачем не буде виставлено вимогу щодо оплати 39 794 грн. 50 грн. до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки матеріалами справи не підтверджуються.

Частиною першою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Умовами договору було передбачено 100% передоплату, проте позивач поставив відповідачу товар без попередньої оплати, таким чином, як вірно зазначає місцевий господарський суд відповідач повинен повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар не пізніше 10 серпня 2012 року, оскільки претензію про сплату заборгованості отримано відповідачем 31 липня 2012 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту своєчасного здійснення оплати за отриманий товар в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.07.2013р. у справі № 925/1137/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1137/13.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.