Рішення № 33205898, 27.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 915/1155/13

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Д'яченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 053/363 від 01.03.2013 року у сумі 51 200, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача Яброцький Сергій Володимирович, довіреність № 19/1-2910 від 19.07.2013 року;

від відповідача представник не з'явився.

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості у розмірі 51 200, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

В судовому засіданні 17.07.2013 року оголошувалась перерва до 27.08.2013 року.

В судовому засіданні 27.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

01.03.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області та Миколаївським обласним військовим комісаріатом було укладено договір № 053/363 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

На виконання умов договору під технічну охорону взято об'єкт замовника згідно дислокації - приміщення 16 військових комісаріатів на території Миколаївської області.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (Додаток 1 до Договору) та Розрахунку (Додаток 2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата за надані послуги охорони (згідно отриманого рахунку) здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони на пізніше 30 числа кожного місяця за цей місяць.

В порушення п. 3.4, пп. 5.3.2 Договору відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання щодо оплати наданих охоронних послуг за березень-червень 2013 року згідно договору, внаслідок чого на момент подання позову сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 51 200, 00 грн., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень-червень 2013 року, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 193 ГК України, ст. 509, ст. 525, ст. 526, ст.. 530, ст. 629, ст. 903 ЦК України та умови договору позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 053/363 від 01.03.2013 року за період березень-червень 2013 року у розмірі 51 200, 00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судове засідання 27.08.2013 року не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на повідомленні про дату та час наступного судового засідання від 17.07.2013 року, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 34). Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

01.03.2013 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - охорона) та Миколаївським обласним військовим комісаріатом (далі - замовник) було укладено договір № 053/363 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті (п. 2.1 Договору) (арк. справи 7-13).

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір набирає чинності з 01.03.2013 року та є чинним до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків замовника за надані охороною послуги по даному договору - договір є чинним до повного виконання таких розрахунків з боку замовника.

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Додатком № 1 до Договору «Дислокація» сторони погодили об'єкти замовника, які взято під технічну охорону, а саме: приміщення 16 військових комісаріатів на території Миколаївської області (арк. справи 14).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього договору складає 128 000, 00 грн. і визначається сторонами в Розрахунку (Додаток № 2 до Договору) та Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору. Зокрема, Протоколі погодження договірної ціни сторони погодили, що ціна договору на термін його дії складає 128 000, 00 грн. та включає в себе вартість охорони 16 об'єктів замовника з розрахунку 800 грн. на місяць (арк. справи 18).

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по договору на кожний місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (Додаток № 1 до Договору) та Розрахунку (Додаток № 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата за надані послуги охорони (згідно отриманого рахунку та актів виконаних робіт) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони не пізніше 30 числа кожного місяця за звітний.

Відповідно до п. 5.3.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Відповідно до п. 5.3.14, п. 5.3.15 Договору замовник зобов'язаний підписувати та повертати охороні один екземпляр Акту звірки взаєморозрахунків протягом п'яти календарних днів з дати його одержання. У разі незгоди із розрахунками, що зазначені в Акті звірки взаємних розрахунків, протягом п'яти календарних днів з моменту його одержання, надавати охороні вмотивовану відмову від підписання Акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

Відповідно до п. 9.9 Договору сторони домовились, що у випадку порушення замовником пунктів 5.3.14 та/або 5.3.15 розрахунки, зазначені у Акті звірки взаємних розрахунків, який надано охороною, вважаються погодженими між сторонами цього Договору.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору позивачем з період з березня 2013 року по червень 2013 року було надано відповідачу послуги з охорони по об'єкту Миколаївський обласний військовий комісаріат на загальну суму 51 200, 00 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких наявні у матеріалах справи, а саме:

- Акт № Вз-0001753 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2013 року на суму 12 800, 00 грн. (арк. справи 20);

- Акт № Вз-0001847 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2013 року на суму 12 800, 00 грн. (арк. справи 20);

- Акт № Вз-0002426 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2013 року на суму 12 800, 00 грн. (арк. справи 21);

- Акт № Вз-0003009 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2013 року на суму 12 800, 00 грн. (арк. справи 21).

Акти підписані сторонами та скріплені печатками. Як зазначено в Актах, претензій по якості та об'єму виконаних робіт/послуг замовник до виконавця не має.

Факт наявності заборгованості в розмірі 51 200 грн. також підтверджується:

- обґрунтованим розрахунком дебіторської заборгованості Миколаївського обласного військового комісаріату за надані Управлінням Державної служби охорони при УВС України в Миколаївській області послуги охорони згідно Договору № 053/363 від 01.03.2013 року, підписаний головним бухгалтером УДСО при УМВС України в Миколаївській області (арк. справи 19);

- Актом звірки взаємних розрахунків з 01.03.13 року по 21.06.13 року, складеним між Управлінням Державної служби охорони при УВС України в Миколаївській області та Миколаївським обласним військовим комісаріатом, який підписаний керівниками та бухгалтерами обох сторін (арк. справи 22).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 053/363 від 01.03.2013 року за період березень-червень 2013 року у розмірі 51 200, 00 грн., оскільки суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Отже, вимога про стягнення заборгованості у розмірі 51 200, 00 грн. є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 053/363 від 01.03.2013 року у сумі 51 200, 00 грн.

Стягнути з відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 08299180) на користь позивача Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 08596966):

- 51 200, 00 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті грн. 00 коп.) - заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 053/363 від 01.03.2013 року за період березень-червень 2013 року;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.2013 року.

Суддя Е.М.Олейняш