Ухвала суду № 33205878, 30.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Справа № 915/859/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" /54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 10, представник Корець Юлія Олегівна/

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮТАС" /54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-Б, кв. 60/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2 /54001, АДРЕСА_2/

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Бездоля Д.О. - головуючий

Алексєєв А.П.

Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Корець Ю.О. (довіреність від 11.09.12р.)

від відповідача: Труба К.Б. (довіреність від 30.05.13р.)

від відповідача: Скляр А.С. - директор

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3, які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, за рахунок реалізації якого погасити заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором від 12.04.2007р. № СМ-SME400/054/2007 в сумі 195168,31 доларів США, яка в еквіваленті за курсом НБУ становить 1559980,30 грн. та складається з: 147642,36 доларів США (1180105,38 грн. в еквіваленті за курсом НБУ) основного боргу та 47525,95 доларів США (379874,91 грн. в еквіваленті за курсом НБУ) процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 23.08.13р. розгляд справи був відкладений на 30.08.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

27.08.13р. відповідач подав до суду заяву про відвід колегії суддів: Бездоля Д.О. - головуючий, Алексєєв А.П., Смородінова О.Г.

Відвід мотивований тим, що суд сприяє позивачу в одержанні доказів по справі і не дає належної оцінки діям позивача по невиконанню вимог ухвал суду.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.13р. дану заяву відповідача про відвід колегії суддів, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, витребувавши від реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції інформаційні довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек, з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо спірного предмету іпотеки, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Крім цього, заява про відвід подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, а у поданій заяві відповідач не обґрунтував, що про підставу відводу він дізнався на цій стадії судового процесу.

За цих обставин, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід відповідачу належить відмовити з підстав її необгрунтованості та невідповідності вимогам ст. 20 ГПК України.

Керуючись статтями 4-3, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ЮТАС" про відвід колегії суддів: Бездоля Д.О. - головуючий, Алексєєв А.П., Смородінова О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Д.О. Бездоля

Суддя А.П. Алексєєв

Суддя О.Г. Смородінова