Рішення № 33205777, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14954/13 28.08.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» простягнення 24129,92 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Кравчик С.М. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач або ПАТ «Київенерго») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (далі - відповідач або ТОВ «Житлокомфорт») заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 22043,38 грн., 41,74 грн. інфляційних втрат, 403,84 грн. 3% річних, 1640,96 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за період з 01.09.2012 до 01.06.2013 неналежним чином виконувались зобов'язання з оплати використаної активної електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 60435, укладеного 22.11.2006 між АЕК «Київенерго» та ТОВ «Житлокомфорт» (далі - Договір), внаслідок чого станом на 01.07.2013 виникла спірна заборгованість у загальній сумі 22043,38 грн. За прострочення оплати електроенергії позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані інфляційні втрати та 3% річних, а також на підставі пункту 4.2.2 Договору нарахована пеня у вищевказаних сумах.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 13.08.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступником якого є ПАТ «Київенерго») та ТОВ «Житлокомфорт» було укладено Договір, відповідно до якого позивач (Постачальник електричної енергії) постачає відповідачу (Споживачу) електричну енергію, а останній оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

На підставі Договору, з метою обліку розрахунків між контрагентами, відповідачу було присвоєно № особового рахунку 60435012.

Відповідно до пункту 2.1 Додатку 2 до Договору відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електроенергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком.

Пунктом 2.2 Додатку 2 до Договору передбачено, що оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної електроенергії та потужності, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього Договору здійснюється на підставі виставлених позивачем рахунків протягом 5-ти операційних днів з дня їх отримання.

Обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті підтверджуються актом про використану електричну енергію, який відповідач надає позивачу протягом доби після закінчення розрахункового періоду (пункт 4.3 Додатку 2 до Договору).

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями статуту ПАТ «Київенерго» (затверджений 22.04.2013 загальними зборами позивача; протокол № 2/2013 від 22.04.2013), Договору разом з додатками до нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе за Договором зобов'язання виконав належним чином. Однак відповідачем систематично порушувались договірні зобов'язання, внаслідок чого за період з 01.09.2012 до 01.06.2013 виникла спірна заборгованість за використану активну електричну енергію, яка станом на 01.07.2013 становить 22043,38 грн., що підтверджується копіями звітів про спожиту електричну енергію за спірний період, рахунками-розшифровками за спірний період, актами приймання-передачі товарної продукції, а також довідкою про надходження коштів за спожиту електричну енергію.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак, відповідач у порушення зазначених норм та умов Договору у встановлені останнім строки не оплатив за період з 01.09.2012 до 01.06.2013 отриману від позивача активну електричну енергію, загальною вартістю 22043,38 грн. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за активну електричну енергію, суд встановив, що він виконаний арифметично правильно та враховує суми часткових оплат. Судом також враховано, що позивачем при розрахунку вартості спожитої активної електричної енергії застосовувалися тарифи, які встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Таким чином, факт наявності у відповідача станом на 01.07.2013 заборгованості за Договором у сумі 22043,38 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Станом на момент вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів погашення вищевказаної суми заборгованості.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми за прострочення оплати спожитої відповідачем активної електричної енергії на прострочену суму заборгованості за період з жовтня 2012 року до червня 2013 року нараховані 3% річних у загальній сумі 403,84 грн. та інфляційні втрати у загальній сумі 41,74 грн.

Розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, доданий позивачем до позовної заяви, відповідає умовам Договору та матеріалам справи. Даний розрахунок є арифметично правильним за наведені у ньому періоди нарахування, а також враховує від'ємні значення індексів інфляції, що діяли під час періоду нарахування.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2.2 Договору передбачено, що за внесення платежів з порушенням термінів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

З розрахунку позивача доданого до позовної заяви вбачається, що ним за період з січня 2013 року до червня 2013 року включно на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості за активну електричну енергію нарахована пеня виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення, що складає 1640,96 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства (зокрема вимогам статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», частини 6 статті 232 та частини 2 статті 343 ГК України), матеріалам справи та умовам Договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи із вищезазначеного, позовні вимоги визнаються судом за законні та обґрунтовані, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (04071, м. Київ, Подільський район, вул. Воздвиженська, будинок 14, ідентифікаційний код 32853435) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305; на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. у ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго») 22043,38 грн. (двадцять дві тисячі сорок три гривні 38 копійок) заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (04071, м. Київ, Подільський район, вул. Воздвиженська, будинок 14, ідентифікаційний код 32853435) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305; на поточний рахунок № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. у ВАТ «Ощадбанк». МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго») 41,74 грн. (сорок одну гривню 74 копійки) інфляційних втрат, 403,84 грн. (чотириста три гривні 84 копійки) 3% річних, 1640,96 грн. (одну тисячу шістсот сорок гривень 96 копійок) пені, а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

4. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.08.2013

СуддяСташків Р.Б.