Рішення № 33205768, 28.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 серпня 2013 р. Справа № 903/673/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-груп", м. Луцьк

про стягнення 285 064,30 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Кузів О.І. (дов. б/н від 31.05.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 285 064,30 грн., з них: 137 365,75 грн. заборгованості за кредитом; 23 788,67 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 10.09.2011р. по 12.07.2012р.; 123909,88 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 12.10.2009р. по 12.07.2012р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - ТзОВ "Навігатор-груп" взятих за кредитним договором №CM-SME A00/031/2006 від 15.12.2006р. зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду уповноважений представник відповідача отримав 14.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

15.12.2006р. року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" як банком і товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-груп" як позичальником було укладено кредитний договір №CM-SME A00/031/2006 (надалі - кредитний договір).

Згідно із ст.1 Статуту (нова редакція) ПАТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів №62 від 19.04.2013р., погодженого НБУ 17.05.2013р., зареєстрованого 24.05.2013р., з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009р. (протокол №53) банк змінив свою назву з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Згідно з п.2 кредитного договору та п. 1.1. частини №2 кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у сумі 300 000 грн. на проведення ремонту нерухомого майна; а позичальник приймає та зобов'язується належним чином використати та повернути до 10.12.2013р. банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 3 договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 17,5 % (фіксований відсоток + FIDR).

Згідно з п.п. 1.4.1.3, 1.4.1.3.1, 1.4.1.3.2 частини №2 кредитного договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу), якщо інше не передбачено цим Договором. Плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії цього Договору, підлягає корегуванню після перебігу 11 (одинадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (Траншу). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 (одинадцяти/дванадцяти) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

Згідно з п. 1.4.1.4 частини 2 кредитного договору проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № l до договору, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення.

Згідно з п. 1.5.1 та 1.5.1.1 частини 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний та/чи транзитний рахунок. Нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сапати процентів.

До кредитного договору було складено додатки №№1, 4, 6, 8, які є графіками повернення кредиту та сплати процентів.

На виконання умов кредитного договору банком було перераховано позичальнику 300 000 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку ТзОВ «Навігатор Груп» за період з 15.01.2007р. по 20.04.2007р.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань, взятих за кредитним договором №CM-SME A00/031/2006 від 15.12.2006р., за ним утворилась заборгованість: за кредитом в розмірі 137365,75 грн.; за відсотками за користування кредитом в розмірі 23 788,67 грн. за період з 10.09.2011р. по 12.07.2012р. (розрахунки заборгованості за кредитом та процентами знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.9.1 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором, при цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Досудовою вимогою від 26.07.2011р. та вимогою про усунення порушень № А00-01-5/907 від 15.10.2012р. позивач просив відповідача повернути прострочену заборгованість, сплатити нараховані відсотки, пеню.

Проте, позичальник вимог кредитора не виконав, заборгованості за кредитним договором, за процентами у повному обсязі не сплатив, що спричинило звернення банку з позовом до суду.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів на спростування заборгованості або доказів її оплати не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із абзацом 2 ч.1 ст.1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При таких обставинах, коли встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ним, позовна вимога про стягнення з відповідача 137365,75 грн. кредитної заборгованості, 23 788,67 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 10.09.2011р. по 12.07.2012р., обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить також стягнути з відповідача 123909,88 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, нарахованої за період з 12.10.2009р. по 12.07.2012р. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що пеню нараховано і за порушення строків повернення кредиту, і за порушення строку сплати процентів. Однак, розрахунок пені складено один.

Ухвалами господарського суду від 05.07.2013р., 24.07.2013р. позивача було зобов'язано подати суду розгорнуті розрахунки нарахування пені окремо за кожне порушення, ухвалою суду від 08.08.2013р. - розрахунок пені окремо за кожним порушенням з врахуванням умов договору щодо строків повернення кредиту, сплати процентів та з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України.

Проте вимог суду позивачем не виконано, розрахунків пені окремо за кожним порушенням з врахуванням умов договору щодо строків повернення кредиту, строку сплати процентів та з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України не подано.

Оскільки розрахунок є достатньо великим за обсягом та складним, що пов'язано з тим, що до кредитного договору було складено 4 додатки, які є графіками повернення кредиту та сплати процентів, для складення розрахунку потрібна інформація про заборгованість за кредитом, за відсотками станом на кожну дату, з якої має нараховуватись пеня, якої у суду немає, самостійно нарахувати пеню у суду немає можливості.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, позов ПАТ «ОТП Банк» в частині стягнення 123909,88 грн. пені слід залишити без розгляду.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем згідно з платіжним дорученням №2900761610 від 07.06.2013р. було сплачено 5702 грн. судового збору.

У зв'язку із задоволенням позову на загальну суму 161154,42 грн. судові витрати по справі: 3223,45 грн. витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Разом з цим, у зв'язку із залишенням позову без розгляду в частині стягнення 123 909,88 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету 2478,49 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-груп" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, код 33681119) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 137 365 грн. 75 коп. заборгованості за кредитом; 23 788 грн. 67 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3223 грн. 45 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. Позов в частині стягнення 123909 грн. 88 коп. пені залишити без розгляду.

4. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 2478 грн. 49 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2900761610 від 07.06.2013р. (оригінал платіжного доручення №2900761610 від 07.06.2013р. знаходиться в матеріалах справи №903/673/13).

Повне рішення складено: 30.08.2013р.

Суддя І. О. Якушева