Ухвала суду № 33205724, 29.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.08.2013 Справа №2-2/ 16494-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКС»

про стягнення 6826950,00 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявник) - Пономарчук М.В., довіреність № 14 від 07.06.2013, паспорт ЕС 404639 виданий 14.08.1997;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКС» про стягнення 6826950,00 грн., з яких 5835000,00 грн. сума основного боргу та 991950,00 грн. штраф, нарахований за умовами договору.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» 5835000,00 грн. боргу, 991950,00 грн. штрафу, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процессу, також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКС» на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз 4749,96 грн. витрат за проведення судових експертиз.

24.12.2009 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 у справі №2-2/16494-2007 скасовано в частині стягнення штрафу у сумі 991950,00 грн. та викладено резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

2.1. Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС" (98676, м. Алупка, вул. Західна, 19, кв. 30; м. Ялта, вул. Строітелів , буд. 9, кв. 5, р/р 260001878 в АБ "Укргазбанк", МФО 324797, ЄДРПОУ 22280170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку будівництва" (01010, м. Київ, вул. Суворова,4/6; м. Київ, вул. Ольгінська,3 р/р 26000015155 в АКБ "Аркада" , МФО 322335, ЄДРПОУ 32250868) 5856485,50 грн., у тому числі 5835000,00 грн. боргу, 21367,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.2.В іншій частині позову відмовити.

24.12.2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 по справі №2-2/16494-2007 було видано накази.

08.08.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу у справі №2-2/16494-2007 до виконання та видати наказ у справі №2-2/16494-2007.

У судове засідання з'явився повноважний представник позивача (заявника).

Відповідач явку свого представника не забезпечив, вимоги суду не виконав - жодних документів не надав, про час та місце засідання суду повідомлений ухвалою від 12.08.2013, яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представник позивача (заявник) надав доповнення до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі наказу, у якому зазначив, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» наказ Господарського суду Автономної республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007 не надходив.

Також позивач (заявник) у зв'язку із технічною помилкою просить суд прийняти пункт 3 прохальної частини заяви в редакції: Видати дублікат наказу у справі №2-2/16494-2007.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (заявника) суд встановив.

В червні 2013 року позивачем проведено комплексну перевірку дотримання розрахунково-платіжної дисципліни на підприємстві, в результаті якої виявлено залишок погодженої дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКС» в розмірі: 5856485,50 грн.

При детальному вивченні причин наявності вищевказаної заборгованості, з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКС» в супереч вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України добровільно не виконано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-2/16494-2007. А позивачем, з невідомих причин, не отримано наказ Господарського суду Автономної республіки Крим у даній справі.

Представник позивача (заявника) зазначив, що невиконання відповідачем рішення у справі № 2-2/16494-2007 щодо оплати заборгованості в розмірі: 5856485,50 грн. значною мірою погіршить фінансове становище позивача та може призвести до невиконання власних зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, виплати заробітної плати та договірних обов'язків перед іншими контрагентами.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 суд відновив строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007.

Як вбачається з матеріалів справи юридичною адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» є вул. Шота Руставелі, 38, кімната 12, м. Київ, 01023.

Судом було встановлено, що наказ Господарського суду Автономної республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007 було спрямовано на іншу адресу, а саме вул. Ольгінська, 3, м. Київ.

Оригінал наказу Господарського суду Автономної республіки Крим від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007 до суду не повернутий.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» про видачу дублікату наказу, дійшов висновку задовольнити заяву та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 24.12.2009 у справі №2-2/16494-2007.

Суддя Г.Г. Колосова