Постанова № 33205628, 28.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. 10 год.55 хв.Справа № 821/2874/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Лихацького М.М.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кредо-Строй"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень- рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кредо- Строй" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 09.04.2013р. № 0002732200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 84672,0 грн., за штрафними санкціями на 21168,0 та від 09.07.2013р. № 0004842200, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 53210,0 грн., за штрафними санкціями на 13303,0 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби реорганізована, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 19.07.2013 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки актів перевірки позивача щодо його господарських відносин із ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" у якому ДПІ визнала нікчемним правочин позивача із ТОВ "Укрспецтехніка" у вересні 2012 року. Угода, як зазначає позивач, була реально виконана, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення витрат по господарській операції з поставки товару (ножичний підйомник). Також позивач повідомив, що правовідносини з контрагентом ТОВ "Укрспецтехніка" досліджувались у справі № 821/429/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кредо- Строй" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою у цій справі встановлено реальність виконання укладеної угоди позивача із ТОВ "Укрспецтехніка" та відсутність підстав у податкового органу вважати їх нікчемними.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що постачальник позивача ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" не знаходиться за юридичною адресою, не має складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з поставки товару. Враховуючи зазначені обставини, ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" не міг поставити ножичний підйомник на адресу позивача. Тобто, операція з придбання та реалізації товару не мала реального характеру, товар не перевозився та не зберігався, мало місце лише документування господарських операцій. На думку відповідача, відсутність реальної поставки товару ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" унеможливлює формування витрат

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставин.

ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ"Кредо- Строй" з питань підтвердження правових відносин із платниками податків ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" за вересень 2012р. за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.2013р. № 1800/22.4/36130691.

На підставі акту ДПІ ум. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013р. № 0002732200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 84672,0 грн., за штрафними санкціями на 21168,0 грн.

19.06.2013р ДПІ у м. Херсоні повторно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ"Кредо- Строй" з питань впливу на формування витрат підприємства та відображення їх у податковій звітності з податку на прибуток у 2012р. по відносинам із ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" у вересні 2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 2985/22.4/36130691 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013р. № 0004842200, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 53210,0 грн., за штрафними санкціями на 13303,0 грн.

Згідно висновків актів від 09.04.2013р. та 19.06.2013р перевіркою встановлено порушення пп.138.1.1 п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ТОВ ВКФ Кредо- Строй" та ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

ДПІ у м. Херсоні використано акт від 30.11.2012 року № 141/15-3/37125719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

Згідно висновку зазначеного акту документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" із платниками податків за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не встановлено місця проживання керівника, підприємство не має складських приміщень, автотранспортних засобів, трудових ресурсів. Таким чином, документально не підтверджено придбання ТОВ "ВКФ "Кредо-Строй" у ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" ножичного підйомника у вересні 2012 року.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про те, що правочин, здійснений ТОВ "ВКФ "Кредо-Строй" з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" є таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків (п. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечить інтересам держави і має ознаки нікчемного.

Тому відповідач вважає безпідставним та неправомірним декларування та формування витрат по операції з придбання ножичного підйомнику ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" у вересні 2012р.

Суд не погоджується із позицією відповідача з огляду на наступне.

Правова оцінка господарської операції між ТОВ "ВКФ "Кредо-Строй" з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" про поставку ножичного підйомнику у вересні 2012 року на підставі договору поставки від 06.12.2013р. надана Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 05.03.2013р. у справі № 821/429/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кредо- Строй" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про реальність виконання ТОВ "ВКФ "Кредо-Строй" з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" укладеної угоди та відсутність підстав у податкового органу вважати їх нікчемними, зокрема встановлено, що на час здійснення господарських відносин ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" було зареєстроване платником ПДВ. Крім того, податковим органом в період з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року проводилася виїзна позапланова перевірка ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка", результати якої оформлено актом від 26.11.2012 року № 2688/22-4/37125719, і яким підтверджено знаходження ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" за юридичною адресою.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає встановленою реальність виконання ТОВ "ВКФ "Кредо-Строй" з ТОВ "ТПК "Укрспецтехніка" договору купівлі- продажу та відсутність підстав для визнання зазначених угод такими, що вчинені із порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кредо-Строй" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень- рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення- рішення від 09.04.2013р. № 0002732200, від 09.07.2013р. № 0004842200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кредо-Строй" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1723,53 грн. згідно квитанції № 12812.446.1 від 09.08.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6