Ухвала суду № 33205281, 20.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 816/492/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О. Шабанової С.О. Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техноторг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 816/492/13-а

за позовом Приватного підприємства "Техноторг"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Техноторг» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС про визнання дій відповідача протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, думку представників позивача, колегія суддів встановила, що відповідачем 16.01.2012 р. на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві від 12.12.2011 р. проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Техноторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2008 р. по 30.11.2011 р.

За результатами перевірки податковим органом 16.01.2012 р. складено акт № 186/23-5/31879248 (том І а.с. 30-64), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 1 048 272,00 грн., в тому числі у періодах: грудень 2008 року на суму 951 476,00 грн.; січень 2009 року на суму 92 720,00 грн.; лютий 2009 року на суму 4 076,00 грн.

За результатами розгляду кримінальної справи Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено постанову від 15.06.2012 р. про закриття кримінальної справи.

На підставі вищезазначеного судового рішення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 р. № 0003642310 (том І а.с. 67), яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 048 272,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 262 068,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2012 р. про закриття кримінальної справи № 1616/2149/2012 встановлено, що підсудний ОСОБА_1, директор ПП «Техноторг», протягом періоду з грудня 2008 року по лютий 2009 року з метою завищення податкового кредиту з податку на додану вартість безпідставно відображав у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з ТОВ «Віг Мет Трейд», в той час коли фактично товарів/послуг від зазначеного підприємства не надходило.

Так, у грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року ОСОБА_1, будучи директором ПП «Техноторг», в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завідомо знаючи, що ПП «Техноторг» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Віг Мет Трейд» не мало, жодних товарів в останнього не придбавало та не отримувало, умисно, з метою незаконного отримання права на податковий кредит та ухилення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість очолюваного ним підприємства:

за грудень 2008 року ПДВ на загальну суму 954 327,69 грн. згідно наступних податкових накладних, складених від імені ТОВ «Віг Мет Трейд»: № 2-1112м від 11.12.2008 р. на загальну суму 173 119,20 грн. в т.ч. ПДВ 28 853,20 грн., № 3-312м від 03.12.2008 р. на загальну суму 2 979 620,52 грн. в т.ч. ПДВ 496 603,42 грн., № 2-2912м від 29.12.2008 р. на загальну суму 1 781 928,72 грн. в т.ч. ПДВ 296 988,12 грн., № 3-2912м від 29.12.2008 р. на загальну суму 791 297,69 грн. в т.ч. ПДВ 131 882,95 грн.;

за січень 2009 року ПДВ на загальну суму 91 223,31 грн. згідно наступної податкової накладної, складеної від імені TOB «Віг Mет Трейд» № 1-501м від 05.01.2009 р. на загальну суму 547 339,87 грн. в т.ч. ПДВ 91 223,31 грн.;

за лютий 2009 року ПДВ на загальну суму 2 720,86 грн. згідно наступної податкової накладної, складеної від імені TOB «Віг Mет Трейд» № 1-202м від 02.02.2009 р. на загальну суму 16 325,18 грн. в т.ч. ПДВ 2 720,86 грн.;

Таким чином, ОСОБА_1 в грудні 2008 року та січні-лютому 2009 року відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Техноторг» за відповідні податкові періоди господарські операції, які фактично не мали місця в його господарській діяльності, в результаті чого безпідставно завищив податковий кредит ПП «Техноторг» з податку на додану вартість за грудень 2008 року - на суму 954 327,69 грн., за січень 2009 року - на суму 98 802,00 грн., за лютий 2009 року - на суму 8 915,00 грн.

У результаті вказаних дій у період з грудня 2008 року по лютий 2009 року директор ПП «Техноторг» ОСОБА_1 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 043 778,86 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору від 01.08.2008 р. № 01-08/08 (том ІІІ а.с. 137-139) та додаткової угоди до нього від 01.12.2008 р. (том ІІІ а.с. 140), укладених між позивачем (Покупець) та ТОВ «Віг Мет Трейд» (Постачальник) згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити матеріали промислового призначення (Товар), якості, в асортименті та за ціною, визначеними у рахунках, а Покупець - прийняти та оплатити Товар. Додатковою угодою від 01.12.2008 р. до договору № 01-08/08 від 01.08.2008 р. продовжено строк дії зазначеного договору та збільшено суму договору з 6 000 000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість) до 8 333 333,33 грн. (в т.ч. податок на додану вартість).

На підставі вказаного договору позивачем у грудні 2008 року та у січні-лютому 2009 року отримано від ТОВ «Віг Мет Трейд» первинні документи, в тому числі податкові накладні. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними позивачем включено до складу свого податкового кредиту у відповідних періодах та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: копію договору та додаткову угоду до нього, накладні, податкові накладні, витяги з журналу реєстрації довіреностей, рахунки, виписки банка, лист на підтвердження факту відсутності необхідності проведення обов'язкової сертифікації продукції, сертифікати відповідності, паспорти, технічні умови, витяги з оборотно-сальдової відомості, а також докази на підтвердження подальшої реалізації товару, копії даних документів наявні в матеріалах справи.

Проте, детальне вивчення первинних документів позивача дає підстави вважати, що останні містять ряд недоліків, невідповідностей та протиріч.

Щодо господарської операції між вказаними сторонами від 03.12.2008 р. (податкова накладна від 03.12.2008 р. № 3-312м (том ІІІ а.с. 144)), суд зазначає, що позивачем не надано на підтвердження реальності даної угоди, а саме на підтвердження використання у власній господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ «Віг Мет Трейд», або доказів його подальшої реалізації, а саме: полотно неткане кількістю 500,0 та ганчір'я п/б, кількістю 1 100,0.

При дослідженні господарської операції між позивачем та ТОВ «Віг Мет Трейд» від 29.12.2008 р. (податкова накладна від 29.12.2008 р. № 2-2912м (том ІІІ а.с. 215) та № 3-2912м (том ІІІ а.с. 240-242)) встановлено відсутність довіреностей на право отримання ТМЦ при реалізації товарно-матеріальних цінностей ДП «Придніпровська залізниця».

Надаючи правову оцінку господарській операції від 05.01.2009 р. (податкова накладна від 05.01.2009 р. № 1-501м (том ІІІ а.с. 266) встановлено, що отримання товару за накладною від 05.01.2009 р. № 1-501м (том ІІІ а.с. 263) не підтверджується витягом з журналу довіреностей на право отримання ТМЦ, наявним в матеріалах справи (том ІІІ а.с. 264). Зазначений недолік не є єдиною невідповідністю в оформленні угоди з поставки: є документи, надані позивачем на підтвердження придбання ПП «Техноторг» ТМЦ у ТОВ «Віг Мет Трейд», датовані 05.01.2009 р. (том ІІІ а.с. 263-266), докази на підтвердження реалізації вищевказаного товару складені 30.01.2009 р., зокрема, рахунок, податкова накладна, товарно-транспортна накладна, довіреність на отримання товару (т.ІІІ арк.с. 290-294), але договір на реалізацію та специфікація до нього були укладені 02.02.2008 р., тобто пізніше на декілька днів поставки товару. Таким чином, досліджена документація підтверджує очевидну невідповідність відомостей первинних документів фактичним обставинам, оскільки поставка непридбаного товару на користь ДП «Придніпровська залізниця» є неможливою та суперечить логічній послідовності правочину. На підтвердження відсутності реального постачання товару позивачем свідчить і відсутність в матеріалах справи доказів про отримання ДП «Придніпровська залізниця» товару від ПП «Техноторг».

Досліджуючи господарську операцію від 02.02.2009 р. (податкова накладна від 02.02.2009 р. № 1-202м (том ІІІ а.с. 303), достовірно встановлено, що отримання товару за накладною від 02.02.2009 р. № 1-202м (том ІІІ а.с. 301) суперечить витягу з журналу довіреностей на право отримання ТМЦ, наявним в матеріалах справи (том ІІІ а.с. 302): зазначена накладна має відомості про отримання ТМЦ на підставі довіреності, виданої 02.02.2009 р. № 566, в той час, коли витяг з журналу виданих довіреностей свідчить про те, що довіреність за № 566 складена позивачем лише 02.03.2009 р. Таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, спростовують факт отримання позивачем у ТОВ «Віг Мет Трейд» товар на підставі довіреності від 02.02.2009 р. № 566. Зазначений недолік не є єдиною невідповідністю в оформленні угоди з поставки: документи, надані позивачем на підтвердження придбання ПП «Техноторг» чотирьох позицій товару у ТОВ «Віг Мет Трейд», датовані 02.02.2009 р. (том ІІІ а.с. 301-204), договір на підтвердження реалізації одного найменування товару підписаний позивачем та ТОВ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» 10.02.2009 р. (том ІІІ а.с. 309-311), цією ж датою позивачем складено і специфікацію до зазначеного договору, проте рахунок, податкова накладна та довіреність на право отримання «Полотна нетканого» датовані 03.02.2009 р., тобто за декілька днів до укладення договору поставки. Тобто, досліджена судом документація підтверджує очевидну невідповідність відомостей первинних документів фактичним обставинам, оскільки поставка непридбаного полотна на користь ТОВ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» є неможливою та суперечить логічній послідовності правочину. На підтвердження відсутності реального постачання товару позивачем свідчить і відсутність в матеріалах справи доказів реалізації товару від ПП «Техноторг» інших трьох позицій продукції, придбаної у ТОВ «Віг Мет Трейд» від 02.02.2009 р.

При дослідженні господарської операції між позивачем та ТОВ «Віг Мет Трейд» крім зазначених вище недоліків, встановлено відсутність належним чином оформлених транспортних документів. Крім того, позивачем не забезпечено залучення до матеріалів справи дорожніх листів до ТТН та письмового договору з перевізниками, а також доказів на виконання умов зазначених договорів (доказів оплати транспортних послуг, актів виконаних робіт/послуг та інших первинних документів, складних для документального оформлення правочинів з перевезень). Разом із тим, актів приймання-передачі та доказів оплати товару придбаного у ТОВ «Віг Мет Трейд» та в подальшому перепроданого ДП «Придніпровська залізниця» і ТОВ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підтвердження факту використання такого товару у власній господарській діяльності позивача - не надано.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи, якими відображено господарські операції є основою і для податкового обліку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних первинних документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією контролюючого органу щодо правомірності визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій та винесення податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 р. № 0003642310.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техноторг" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 816/492/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2013 р.