Ухвала суду № 33205228, 22.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р.Справа № 816/3348/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 816/3348/13-а

за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання податкового повідомлення - рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення повідомлення - рішення № 0000191502 від 24 січня 2013 року протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 816/3348/13-а вимоги позивача були задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000191502 від 24 січня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 816/3348/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (код 03338159) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво №082763 від 26 березня 1992 року та з 01 квітня 1992 року перебуває податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві. Крім того, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №198729 від 26 квітня 2002 року.

Державною податковою інспекцію було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000191502 від 24.01.2013 року про застосування до платника штрафної санкцій за затримку сплати податкового зобов'язання в сумі 84 542,40 гри. на 851 днів в розмірі 20% несплаченої суми, що становить 16 908,48 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасна сплата податкового зобов'язання виникла за період з квітня 2010 ріку по строку сплати 31 травня 2010 року по червень 2011 року по строку сплати 30 липня 2011 року.

Як зазначає позивач, податкове зобов'язання позивачем сплачено своєчасно, та неодноразово доведено в судовому порядку та визнано дії ДПІ у м. Полтаві неправомірними щодо зарахування податкового зобов'язання в рахунок податкового боргу.

А саме: по справі № 2а-3369/10/1670 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року за період червня 2007року по травень 2010року;

-по справі № 2а-5861/10/1670 постановою від 23.12.2010 року за період з червня по вересень 2010 року.

-по справі № 2а-1670/3819/11 постановою від 24.05.2011 р. за період жовтень-листопад 2010 року.

Однак відповідачем ДПІ у м. Полтаві неналежно виконані постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року по справі № 2а-3369 10/1670 в частині визнання дій неправомірними по зарахуванню сум податкового зобов'язання в рахунок сум податкового боргу за період червня 2007року по травень 2010 pоку; по справі № 2а-5861/10/1670 постанови від 23.12.2010 року щодо визнання дії неправомірними та зобов'язання здійснити коригування сплачених сум за період з червня по вересень 2010 року; по справі № 2а-1670/3819/11 постанови від 24.05.2011 року де визнано дії неправомірними за період жовтень-листопад 2010 року та не проведена робота по здійсненню у картці особового рахунку платника коригування та спрямування суми податкового зобов'язання, сплачених позивачем згідно періодів вказаних в платіжних дорученнях в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що доказами своєчасної сплати податкового зобов'язання є зазначені постанови по справах № 2а-3369/10/1670 за період з червня 2007 року по травень 2010 року; по справі № 2а-5861/10/1670 - з червня по вересень 2010 року; по справі № 2а-1670/3819/11 - жовтень-листопад 2010 року.

Також, підтвердженням своєчасної сплати податкового зобов'язання за період з грудня 2010 року по червень 2011 року є копії платіжних доручень з відміткою банку про призначення платежу, а саме: за грудень місяць 2010 року декларація подана 19.01.2011 року де зазначено податкове зобов'язання на суму 3550 грн. Податкове зобов'язання за грудень місяць 2010 року виникає 30.01.2011 року, сплачено п/д № 17 від 21.01.2011 року на суму 3550,00 грн., де зазначено призначення платежу "за грудень 2010 pоку";

- за січень місяць 2011 року декларація подана 21.02.2011 року де зазначено від'ємне значення податкового кредиту (- 6380 гри.). Зобов'язання за січень місяць 2010 р. не виникає 30.01.2011 року, не сплачувалось;

- за лютий місяць 2011 року декларація подана 18.03.201! року де зазначено податкове зобов'язання на суму 15853 грн. Податкове зобов'язання за лютий місяць 2011 року виникає 30.03.2011 року, сплачено п/д № 106 від 18.03.2011 року на суму 667,00 грн. де зазначено призначення платежу "за лютий 2011 року" та п/д № 105 від 18.13.2011 року на суму 9473,00 грн., де зазначено призначення платежу "за лютий 2011 року" на загальну суму 10140,00 грн. Податкове зобов'язання за лютий місяць 2011 року сплачено з урахуванням від'ємного значення (- 6380 грн.) за січень 2011 року;

- за березень 2011 року по податковій декларації сума до сплати - 6733 грн., сплачено п/д 180 від 20.04.2011 року за березень 2011 року;

- за квітень 2011 року по податковій декларації сума до сплати 1223 грн., сплачено п/д 218 від 26.05.2011 року за квітень 2011 року;

- за травень 2011 року по податкової декларації сума до сплати 3321 грн., сплачено п/д 302 від 25.06.2011 року за травень 2011 року;

за червень 2011 року по податковій декларації сума до сплати - 16517 грн., сплачено п/д 351 від 27.07.2011 року за червень 2011 року.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 20% за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 816/3348/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.