Ухвала суду № 33205118, 28.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р.

Справа № 2а-3305/12/2170

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року по справі за позовом Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Приватне підприємство "Салон-Юкрейн" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності договору купівлі-продажу, укладеного ПП "Салон-Юкрейн" та ТДВ " Гулівер", оскільки даний висновок ґрунтується виключно на обставинах, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента позивача, та за своїм змістом є припущеннями інспектора-ревізора. При цьому, позивач стверджує, що товарність вказаної операції підтверджується наданими до перевірки первинними документами, у т.ч. податкові накладні, як підтверджують реальність здійснення господарської операції. Щодо перевезення товару, то позивачем підтверджено відсутність транспортних документів них в силу знаходження в м. Києві продавця товару - ТДВ "Гулівер" та покупця позивача - ТОВ «Шельф». Оскільки отриманий від спірного контрагента товар був в подальшому реалізований ТОВ "Шельф", тому у позивача не було підстав для не відображення в бухгалтерському та податковому обліку вказаної господарської операції. Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати протиправним оскаржуване податкове повідомлення - рішення та його скасувати.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Приватне підприємство "Салон-Юкрейн" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Приватне підприємство "Салон-Юкрейн" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 12.06.2009 року.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ АА№503485 від 24.11.2011 року основними видами діяльності ПП "Салон - Юкрейн" є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля паливом, оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, складське господарство.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09.02.2012 року по 10.02.2012 року на підставі наказу від 09.02.2012 року №221, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцем ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТДВ "Гулівер" та покупцями за червень та серпень 2011 року, за результатами якої був складений акт від 10.02.2012 року № 478/23-5/36505348.

ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012 року №0001662301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 81497,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 54331,00 грн. та за штрафними санкціями 27166,00 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Висновком акту перевірки були встановлені порушення, зокрема, -

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1-2 ст. 215, ст. 626, ч.1 ст.629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст.689 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинам, здійсненим ПП "Салон-Юкрейн" при придбанні товарів у ТДВ "Гулівер" в сумі ПДВ 121958,00 грн. та продажу товарів покупцю ТОВ "Шельф" у червні 2011 року в сумі ПДВ 121958,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на 54331,00 грн.

В червні 2011 року ТДВ "Гулівер" було поставлено на адресу позивача був поставлений наступний товар:

- сьомга з/г 6-7 Норвегія та плотва с/м на загальну суму 731 748,00 грн., у т.ч. ПДВ 121958,00 грн., згідно податкових накладних №2 від 02.06.2011 р. та № 7 від 03.06.2011 року;

- мазут на загальну суму 325986,00 грн., в т.ч. ПДВ 54331,00 грн., згідно податкової накладної № 96 від 01.06.2011 року

В подальшому, отримана від ТДВ "Гулівер" сьомга з/г 6-7 Норвегія та плотва с/м була реалізована позивачем у червні 2011 року ТОВ "Шельф" на загальну суму 746 090,04 грн., в тому числі ПДВ 124 348,34 грн. згідно податкових накладних № 9 від 03.06.2011 року, №14 від 03.06.2011 року, №10 від 06.06.2011 року.

Придбаний у ТДВ "Гулівер" товар не транспортувався на адресу покупця-позивача, оскільки ТДВ "Гулівер" та подальший покупець такого товару ТОВ "Шельф" знаходяться у м. Києві, тому з метою уникнення додаткових витрат на транспортування, товар був відразу відвантажений з ТДВ "Гулівер" на ТОВ "Шельф".

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Салон-Юкрейн", виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподаковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Товарність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Гулівер" позивач підтверджує лише податковими накладними, виписаними ТОВ "Гулівер", та подальшою реалізацією товару покупцю ТОВ «Шельф». Видаткові накладні, договір купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні по господарським операціям щодо купівлі товару та подальшого його продажу до перевірки, як і до матеріалів справи, не надано.

Таким чином, наявні у справі документи не підтверджують зміну активів та зобов'язань ПП "Салон-Юкрейн" за наслідками виконання ТДВ "Гулівер" господарських договорів, реальність здійснення якого не визнається відповідачем.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук’янчук О.В.