Ухвала суду № 33205088, 28.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р.Справа № 2а-5100/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що внаслідок порушення вимог норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» у відповідача виникла заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, і за період з 01.08.2012 року по 26.09.2012 року вона складає 18903,70 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, код 01273160) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 18903 грн. 70 коп. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот три гривні сімдесят копійок).

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Миколаївський домобудівельний комбінат" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України Ленінського району м. Миколаєва як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Колишнім працівникам відповідача були призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII, як наслідок відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР витрати на виплату та доставку таких пенсій є об'єктом оподаткування для платників збору.

ПАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» в апеляційній скарзі не заперечує, щодо обов'язку підприємства щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду України місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, але просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 по справі № 2а-5100/12/1470 оскільки на думку апелянта управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не було доведено факту призначення пенсій на пільгових умовах колишнім працівникам ПАТ «МДБК» та понесення Пенсійним фондом витрат на виплату цих пенсій. З цього приводу пояснюємо.

Процедуру відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Відповідно до пункту 6.4. Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.5 Інструкції № 21-1 встановлено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України.

Отже, на законодавчому рівні встановлено, що Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є документом, який підтверджує факт призначення пенсії на пільгових умовах.

Факт виплати пенсій, призначених на пільгових умовах підтверджують списків на зарахування пенсій на карткові рахунки одержувачів пенсій з відміткою установи банку про зарахування, а саме:

1. ОСОБА_1 - список № 1 на зарахування пенсій на поточні рахунки в МФ ВАТ «Кредитпромбанк» дата виплати 16.08.2012 та 16.09.2012;

2. ОСОБА_2 - список № 7 на зарахування пенсій на поточні рахунки в ТВБВ філія МОУ АТ «Ощадбанк» дата виплати 25.08.2012 та 25.09.2012;

3. ОСОБА_3 - список № 2 на зарахування пенсій на поточні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» дата виплати 24.08.2012 та 24.09.2012;

4. ОСОБА_4 - список № 2 на зарахування пенсій на поточні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» дата виплати 20.08.2012 та 20.09.2012;

5. ОСОБА_5 - список № 2 на зарахування пенсій на поточні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» дата виплати 25.08.2012 та 25.09.2012;

6. ОСОБА_6 - список № 9 на зарахування пенсій на поточні рахунки в ТВБВ філія МОУ АТ «Ощадбанк» дата виплати 25.08.2012 та 25.09.2012;

7. ОСОБА_7 - список № 2 на зарахування пенсій на поточні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» дата виплати 10.08.2012 та 10.09.2012.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має перед позивачем борг по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільговий пенсій за період з 01.08.2012 по 26.09.2012 року в сумі 18903,70 грн., що підтверджується Розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Фактичні витрати на виплату та доставку вказаних пенсій, згідно абз. 4 п. 1 ст. 2 та абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" є об'єктом обов'язкового державного пенсійного оподаткування за ставкою збору 100 % та підлягають відрахуванню до Пенсійного фонду України з січня 2005 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

\З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.