Постанова № 33204602, 22.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
22.08.2013
Номер справи
804/10738/13-а
Номер документу
33204602
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/10738/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача Самсоненко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-відповідач) про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2013 ВП №38706970, та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.07.2013 ВП №38706970.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.07.2013 року на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2013р. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.07.2013р. ВП №38706970. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що є стороною у даній справі, не погоджується з вищевказаними постановами з наступних підстав. 13.02.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 804/1263/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Ферріт-Д» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 15.02.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі № 804/1263/13-а. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013року апеляційну скаргу залишено без задоволення. 08.07.2013 року відповідачем подано касаційну скаргу на вищевказані рішення судів першої та другої інстанції, а тому дані рішення не виконані відповідачем до вирішення даної справи Вищим адміністративним судом України. 05.07.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38706970 з посиланням на пункт 2 про самостійне виконання вимоги виконавчого документу до 11.07.2013 року. У разі ненадання боржником до відділу протягом 7-ми днів документального підтвердження виконання вимог виконавчого документу відділом буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору; витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій та заходів примусового впливу. Добровільний строк ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на виконання вимоги виконавчого документу закінчився 11.07.2013р., таким чином постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору повинні були бути винесені не пізніше наступного дня після закінчення добровільного строку виконання вимог виконавчого документу, а саме 12.07.2013 року, а вищезазначені постанови були винесені державним виконавцем 26.07.2013 року, тобто з пропуском 14 днів. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені в позовній заяві підтвердив. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13-14), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова ВП № 38706970 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 804/1263/13-а виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автономного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 11.07.2013 року (а.с.9).

26.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова ВП № 38706970 про стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано (а.с.8).

Також, 26.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова ВП № 38706970 про стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська витрати на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн. (а.с.8).

Як встановлено в ході судового розгляду, вимоги виконавчого документа станом на 26.07.2013р. позивачем виконані не були, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що боржником - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у наданий відповідачем строк не було виконано вимоги виконавчого листа № 804/1263/13-а виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову ВП № 38706970 від 26.07.2013р. про стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., та правомірно відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанову ВП № 38706970 від 26.07.2013р. про стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська витрати на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

Доводи позивача про те, що невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, відбулось з поважних причин, оскільки позивач скористався правом касаційного оскарження, суд вважає необґрунтованими, оскільки виконавчий документ - виконавчий лист № 804/1263/13-а, виданий Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, набрав чинності 08.05.2013р., а тому підлягав виконанню.

Доводи позивача про те, що добровільний строк ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на виконання вимоги виконавчого документу закінчився 11.07.2013р., таким чином постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору повинні були бути винесені не пізніше наступного дня після закінчення добровільного строку виконання вимог виконавчого документу, а саме 12.07.2013 року, а вищезазначені постанови були винесені державним виконавцем 26.07.2013 року, тобто з пропуском 14 днів, суд вважає необґрунтованими, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не визначено строку для прийняття спірних постанов, про те встановлено підстави за якими виносяться дані постанови, а саме невиконання виконавчого документа без поважних причин у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при прийнятті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2013 ВП №38706970, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.07.2013 ВП №38706970 є обґрунтованими та правомірними, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько

Попередній документ : 33204601
Наступний документ : 33204611