Ухвала суду № 33203428, 27.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:106/2090/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. № провадження:22-ц/190/4439/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І суддів:Білоусової В.В., Харченко І.О., при секретарі:Боголюбовій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, державного виконавця Мяли Павла Миколайовича, треті особи - ОСОБА_7, орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курзал 7», про витребування майна,

за апеляційною скаргою ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 на рішення Євпаторійського міського суду на 24 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 звернулися з позовом до ВДВС Євпаторійського МУЮ, державного виконавця Мяли П.М., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням ВССУ від 17.10. 2012 р. було скасовано рішення Апеляційного суду АР Крим від 06.06. 2012 р., а також рішення Євпаторійського міського суду від 28.02.2012 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні сараєм, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 розміром 2,25 м х 5,3 м, якого в неї в користуванні не було, оскільки в її користуванні був інший сарай розміром 1,54 м х 8,05 м. 11 грудня 2012 року ОСОБА_7 відмовилась від судового спору з приводу сараю, про що була постановлена ухвала. 09.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження по виконавчому документу №2/106/133/12, виданому 26.07.2012 року Євпаторійським міським судом, про покладення на неї зобов'язання звільнити частину сараю літер «50» розміром 5,30 х 2,25 кв.м. по АДРЕСА_1, 18.10.2012 р. відібравши в неї сарай розміром 1,50 м. х 8,05 м замість сараю розміром 2,25м х 5,30 м. 19.11.2012 р. державним виконавцем закрито виконавче провадження. По факту відібрання в неї сараю розміром 1,50 х 8,05 без судового рішення та зникнення з нього речей, вона звернулася із заявою до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму і до прокуратури м. Євпаторії. Згідно з технічним паспортом від 29.04. 2002 р. до квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає, відноситься сарай, який в даний час має розмір 1,50 х 8,05 м. Цей сарай їй досі не повернутий, а тому просила його витребувати з чужого незаконного володіння.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 квітня 2013 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки сарай відібраний без судового рішення і не повернений у користування ОСОБА_11

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сараю такого розміру, як зазначено в позовній заяві, на території двору будинку АДРЕСА_1 не існує, а крім того, позивачі не надали жодного доказу, що сарай розміром 1,55 х 8,05 м на законних підставах належить ОСОБА_6

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим під час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Євпаторійського міську правління юстиції від 09.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Євпаторійського міського суду про зобов'язання ОСОБА_6 звільнити частину літера «50» - сарай розміром 5,30 х 2,25 по АДРЕСА_1 (а.с.18). Відповідно до акту державного виконавця від 19.10.2012 р. встановлено, що виходом за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що рішення Євпаторійського міського суду виконане в повному обсязі за рахунок стягувача, а саме: нежитлове приміщення - частина літера «50» - сарай по АДРЕСА_1 звільнено (а.с.46), у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 19.11.2012 р. виконавче провадження закінчено (а.с.19).

Із зазначених документів виконавчого провадження слідує, що державний виконавець будь-яких дій зі звільнення сараю розміром 1,55 м на 8,05 м не проводив, оскільки предметом спору і судового розгляду, а згодом й примусового виконання судового рішення було інше нежитлове приміщення - частина літера «50» - сарай розміром 5,30 х 2,25 по АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_7 та членам її сім'ї (а.с.48).

Оскільки сарай розміром 1,50 х 8,05 м по вул. Горького в м. Євпаторії у позивачки ОСОБА_6 державним виконавцем не вилучався, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 відхилити. Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Білоусова В.В.

Любобратцева Н.І.

Харченко І.О.