Ухвала суду № 33203207, 22.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2013 Справа № 2/226-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву № 02-21/172 від 03.07.2013 року Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області про видачу дубліката судового наказу по справі № 2/226-06

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Малопавлівської сільської ради,

про стягнення 326 986 грн. 83 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Блінова С.О.;

Від 3-ї ос.: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

Прокурор: Мороз А.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року у справі № 2/226-06 позов задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь бюджету Малопавлівської сільської ради (42730, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Леніна, 10; р/р 31517903500029 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635347, код платежу 24061600) 326 986 грн. 83 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу в доход держбюджету України (р/р 3115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 092) 3269 грн. 87 коп. державного мита; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року вказане рішення господарського суду Сумської області скасовано; у позові відмовлено.

01.03.2007 року постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року скасовано; рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2006 року залишено без змін.

02.04.2007 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2007 року та рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2006 року видано відповідні накази.

Заявник - Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, 25.07.2013р. звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу у справі № 2/226-06 від 02.04.2007 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2006 року про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь бюджету Малопавлівської сільської ради 326 986 грн. 83 коп.

В обгрунтування поданої заяви Малопавлівська сільська рада зазначає, що 18.09.2012 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення Малопавлівській сільській раді як стягувачу наказу у справі № 2/226-06 від 02.04.2007 року про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь бюджету Малопавлівської сільської ради 326 986 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу зокрема у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так, у зв'язку з включенням боржника до реєстру паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до 01.01.2013 року діяв мораторій на здійснення заходів примусового виконання рішень. Тому сума боргу за вищевказаним рішенням господарського суду залишається несплаченою.

Також, заявник надав суду Довідку № 02-21/172а від 03.07.2013 року, в якій зазначив, що наказ господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року № 2/226-06 про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь бюджету Малопавлівської сільської ради 326 986 грн. 83 коп. є втраченим і повторно до виконання не пред'являвся.

У письмовому запереченні № 25/2466 від 07.08.2013 року відповідач просить суд відмовити у видачі дубліката наказу, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки до заяви додана довідка про втрату наказу від виконкому Малопавлівської сільської ради, а не стягувачем. Крім того, стягувачем до заяви не надано доказів про делегування своїх повноважень виконавчому комітетові, немає документа, який би свідчив про відсутність на виконанні наказу господарського суду по даній справі. До того ж представник відповідача зазначив, що з метою приведення статуту ВАТ "Укрнафта" у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі рішення Загальних зборів від 22.03.2011 року ВАТ "Укрнафта" було змінено найменування акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.2013 року прокурор надав суду документи на підтвердження обставин втрати наказу господарського суду та відсутності його на примусовому виконанні, зокрема: лист відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 6346/02-41 від 19.08.2013 року, лист відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 224/0237/6 від 12.03.2013 року про те, що постанову № 3541762 про повернення стягувачу - Малопавлівській сільській раді, виконавчого документа у справі № 2/226-06 від 02.04.2007 року про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь бюджету Малопавлівської сільської ради 326 986 грн. 83 коп. разом вказаним виконавчим документом направлено на адресу Малопавлівської сільської ради: вул. Леніна, 10, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область за вих.. № 10872 та станом на 19.08.2013 року на виконанні у ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

Також прокурором надано лист Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 03-21/1-497 від 19.08.13р. про те, що рекомендований лист № 4270600439636 від 29.10.12р. направлений на адресу: Малопавлівська сільська рада, 42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вручений 01.11.12р. уповноваженій особі Івахненко.

А відповідно до листа Малопавлівської сільської ради № 02-21/203 від 13.08.13р. рекомендований лист, яким надіслано постанову державного виконавця та судовий наказ, вручено уповноваженій особі Івахненко Т.Г., але при пересилці названих документів судовий наказ № 2/226-06 від 02.04.2007 року втрачено за невстановлених обставин.

Заявник повторно подав до господарського суду довідку № 02-21/198 від 09.08.13р., відповідно до якої повідомляє, що наказ господарського суду № 2/226-06 від 02.04.2007 року є втраченим і повторно до виконання не пред'являвся.

Представники позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та органу ВДВС в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник - Малопавлівська сільська рада, свої вимоги підтримав повністю та просив суд розглядати заяву про видачу дублікату наказу за відсутності свого представника (лист № 02-21/210 від 20.08.13р.).

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, умовою видачі дублікату наказу є звернення із заявою стягувача або державного виконавця до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До суду звернулася Малопавлівська сільська рада, яка є стягувачем за наказом господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. № 2/226-06.

В наказу суду зазначено, що він є дійсним для пред'явлення до 02.04.2010 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Наказ господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. № 2/226-06 був пред'явлений стягувачем до виконання, у зв'язку з чим 19.04.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби в Охтирському районі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка була надіслана на адресу стягувача - Малопавлівської сільської ради 25.10.2012 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Підставою для видачі дублікату наказу є подана заявником заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Заявник надав суду підписану сільським головою та головним бухгалтером Малопавлівської сільської ради довідку про втрату наказу, що є підставою для видачі заявнику дублікату наказу.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-21/172 від 03.07.2013 року про видачу дубліката судового наказу по справі № 2/226-06 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 2/226-06 від 02.04.2007 року.

3. Ухвалу та дублікат наказу направити на адресу Малопавлівської сільської ради.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО