Рішення № 33203155, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7188/13 28.08.13

За позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1

до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Галас Олена Олександрівна

про стягнення 168 515,98 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бондарчук Ю.В.

Від відповідача: Дубров С.О., Лісовська В.А.

Від третьої особи: Галас О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення 168 515,98 грн. суми завданої матеріальної шкоди, у зв'язку з порушенням відповідачем умов угоди № б/н від 03.01.2010 р. про співпрацю та пункту 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7188/13, призначено справу до розгляду на 27.05.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою Галас Олену Олександрівну, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 27.05.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та заява про уточнення позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 27.05.2013 р. від третьої особи надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галас Олени Олександрівни та письмові пояснення на виконання вимог ухвали, які залучені до матеріалів справи.

У зв'язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання, призначене на 27.05.2013 року, не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.05.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7188/13 передано на розгляд судді Шапталі Є.Ю., який ухвалою від 27.05.2013 р. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.06.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7188/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 26.06.2013 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.2013 р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у м. Києві. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інспекція здійснює контроль за діяльністю позивача і даний позов був поданий з ініціативи Державної фінансової інспекції у м. Києві. Крім того, представник позивача зазначив, що у разі задоволення позовних вимог позивача також будуть задоволені вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо стягнення з відповідача коштів за спожиті ним комунальні та експлуатаційні послуги.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, господарський суд його відхилив.

Також представник позивача пояснив господарському суду, що третя особа не може з'явитися у судове засідання, оскільки перебуває у відпустці, у підтвердження чого надав наказ № 319/к від 13.06.2013 р.

Представники відповідача у судовому засіданні надали відзив на позов, який залучено до матеріалів справи, а також заявили усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 910/5926/13 про зобов'язання витини дій по внесенню змін до угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, господарський суд його відхилив з тих підстав, що представники відповідача пояснили, що спір внесення змін до угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. стосується правовідносин на майбутнє, а не за спірний період у даній справі. Крім того, представники відповідача не надали документів, що стосуються справи за позовом про внесення змін до угоди № б/н від 03.01.2010 р.

Через службу діловодства господарського суду 27.05.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати угоду про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. дійсною в частині обов'язку Національного медичного університету імені О.О. Богомольця відшкодовувати Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 вартість комунальних послуг, спожитих кафедрою психіатрії та наркології. Також позивач просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 168 515, 98 грн.

Розглянувши подану заяву, господарський суд відмовив позивачу в її прийнятті до розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р., враховуючи, що позивачем не надано господарському суду акту перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві з підписами осіб, які його склали, письмових пояснень щодо вини відповідача у заподіянні шкоди (з доказами - зокрема, документами, які б свідчили про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення фінансової дисципліни), а також зважаючи на неявку третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2013 р. надав суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору, просив її задовольнити.

Суд повідомив, що дану заяву буде розглянуто за результатами вирішення даного спору.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що позивачем не надано господарському суду акту перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві з підписами осіб, які його склали, письмових пояснень щодо вини відповідача у заподіянні шкоди (з доказами - зокрема, документами, які б свідчили про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення фінансової дисципліни), а також зважаючи на неявку представників відповідача та третьої особи, то господарський суд відклав розгляд даної справи до 28.08.2013 р.

У судовому засіданні 28.08.2013 . представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що порушень ані норм закону, ані умов угоди з боку Національного медичного університету імені О.О.Богомольця не було допущено.

Третя особа повідомила, що пояснень з приводу суті спору у неї немає.

У судовому засіданні 28.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 05.06.1997 р. № 174 (надалі за текстом - Положення № 174), кафедри вищих медичних навчальних закладів III, IV рівнів акредитації розташовуються у клінічних лікувально-профілактичних закладах охорони здоров'я і взаємодіють з ними з метою забезпечення лікувального-діагностичного процесу, підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації медичних кадрів та проведення і впровадження в медичну практику медичних наукових досліджень.

Відповідно до вказаного Положення № 174, між сторонами у справі була укладена угода про співпрацю від 03 січня 2010 року (надалі - угода).

Відповідно до умов угоди сторони засвідчують домовленість про співпрацю із розташуванням на базі лікувального закладу кафедри психіатрії та наркології відповідача загальною площею 680,71 кв.м. Сторони приймають на себе взаємні обов'язки по спільній організації, удосконаленню медичної допомоги, ефективному використанню матеріальних, кадрових, фінансових ресурсів, наукового потенціалу, які спрямовані на поліпшення здоров'я населення району (міста).

Умовами зазначеної угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. не передбачено понесення Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця (кафедра психіатрії та наркології) витрат на оплату спожитих комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідно до п. 1.5 Положення № 174, на підставі якого була укладена угода, витрати по забезпеченню навчально-виховного та науково-дослідного процесів здійснюються за рахунок коштів на утримання відповідного вищого медичного навчального закладу III, IV рівнів акредитації (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту), а витрати, пов'язані з утриманням матеріально технічної-бази, - за рахунок коштів лікувально-профілактичного закладу.

Під матеріально-технічною базою розуміють виробничі площі, матеріальні ресурси, засоби виробництва і документи, що використовуються суб'єктом господарювання у процесі вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року позивачем були оплачені комунальні послуги, спожиті кафедрою психіатрії та наркології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, на суму 168 515 грн. 98 коп., у підтвердження чого позивач надав господарському суду платіжні доручення.

Позивач вважає, що Положення № 174 і, відповідно, угода про співпрацю, суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

Позивач, як і більшість лікувально-профілактичних закладів, фінансується з місцевого бюджету, тоді як відповідач є вищим навчальним закладом, який фінансується з державного бюджету. Відповідно до п. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-УІ забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів Бюджетним кодексом України, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на функціонування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів, крім випадків, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету за умови відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь-яку дату. Крім того, відповідно до п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228 (далі - Порядок № 228), під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Таким чином, позивач стверджує, що заклад охорони здоров'я має право планувати і здійснювати видатки лише на утримання свого закладу, враховуючи об'єктивну потребу в коштах, тому позивач не має правових підстав для планування та здійснення видатків на утримання матеріально-технічної бази кафедри психіатрії та наркології Відповідача.

На факт порушення законодавства та спричинення матеріальної шкоди було вказано в акті № 05-30/140 від 22.01.2013 р. про проведення Державною фінансовою інспекцію міста Києва ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 за період з 01.03.2010 по 31.12.2012 року. Так, Державною фінансовою ревізією міста Києва встановлено порушення вимог ч.2 ст.85 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ та п.2,20,22,46 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 № 228, виявлено, що за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за рахунок коштів Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 покрито витрати сторонніх юридичних осіб (кафедри Національного медичного університету імені О.О.Богомольця) на оплату спожитих ним комунальних та експлуатаційних послуг.

Таким чином, позивач вважає, що зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої йому на загальну суму 168 515 грн. 98 коп.

За таких обставин позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 168 515,98 грн. суми завданої матеріальної шкоди, у зв'язку з порушенням відповідачем умов угоди № б/н від 03.01.2010 р. про співпрацю та пункту 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність всіх елементів генерального делікту.

Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. N 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» передбачено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Водночас необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Отже, при прийнятті рішення господарським судам слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Заподіяною шкодою позивач вважає вартість оплачених ним комунальних послуг за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, спожиті кафедрою психіатрії та наркології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, на суму 168 515 грн. 98 коп., у підтвердження чого позивач надав господарському суду платіжні доручення.

В обґрунтування вчинення відповідачем протиправних діянь, які полягають у несплаті відповідачем оплат за комунальні послуги, позивач посилається на порушення останнім умов угоди № б/н від 03.01.2010 р. про співпрацю та пункту 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України.

При цьому у підтвердження протиправності діянь відповідача Київська міська психоневрологічна лікарня № 1 надала акт № 05-30/140 від 22.01.2013 р. про проведення Державною фінансовою інспекцію міста Києва ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 за період з 01.03.2010 по 31.12.2012 року.

Проте, господарський суд не приймає даний акт як доказ протиправності діянь саме відповідача, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, у тому числі, здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до цього Кодексу мають проводитися з іншого бюджету (пункт 28 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Згідно зі статтею 118 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання. Форма та порядок складання протоколу про порушення бюджетного законодавства встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

У відповідності до акту № 05-30/140 від 22.01.2013 р. про проведення Державною фінансовою інспекцію міста Києва ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 за період з 01.03.2010 по 31.12.2012 року, було встановлено порушення частини 2 статті 85 Бюджетного кодексу України, п. 2, п. 20, 22, 46 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228, які були допущені саме позивачем.

01.02.2013 року Державна фінансова інспекція в м. Києві видала розпорядження від 01.02.2013 р. № 3 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача.

Крім того, Державна фінансова інспекція в м. Києві надіслала на адресу позивача лист від 04.02.2013 р. № 26-05-14-14/1451 з вимогою забезпечити стягнення з Національного медичного університету імені О.О.Богомольця коштів за спожиті ним комунальні та експлуатаційні послуги.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. у справі № 758/2437/13-п визнано винною начальника планово-економічного відділу Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 Галас Олену Олександрівну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП - за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.

При цьому акту ревізії, протоколу про порушення відповідачем бюджетного законодавства, рішення про застосування заходів впливу за порушення відповідачем бюджетного законодавства господарському суду не надано.

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що оплата Київською міською клінічною психоневрологічною лікарнею № 1 комунальних та експлуатаційних послуг, спожитих кафедрою Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця, здійснювалась на підставі угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. з Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця (кафедра психіатрії та наркології) строком дії з 01.01.2010 р. по 01.01.2015 р., яка погоджена Головним управлінням охорони здоров'я КМДА та скріплена печаткою управління.

Умовами зазначеної угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. не передбачено понесення Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця (кафедра психіатрії та наркології) витрат на оплату спожитих комунальних та експлуатаційних послуг.

Як зазначалось вище, зазначена угода про співпрацю з Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця була укладена на підставі наказу МОЗ України від 05.06.1997 р. № 174, на підставі Розпорядження КМДА від 05.06.2001 № 1101 «Про перебування навчальних баз Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця та Київської медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика в лікувально-профілактичних закладах міста» на умовах договорів про співпрацю, погоджених Головним управлінням охорони здоров'я. Відповідно до додатку № 2 розпорядження КМДА від 05.06.2001 р. № 1101 КМКПЛ № 1 являється клінічної базою, за якою закріплені кафедри психіатрії; на підставі рішення Комісії ГУОЗ (якій були делеговані повноваження Київської міської ради) по розгляду питань щодо використання майна (будівель, споруд, приміщень) лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва від 30.11.2009 р., згідно якого керівникам лікувально-профілактичних, закладів дозволено укладати угоди про співпрацю з вищими навчальними медичними установами Національною медичною академією післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика, Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця для розміщення кафедр на ті приміщення, де вони фактично розташовані.

Угода про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. з Національним медичним університетом ім. О.О.Богомольця (кафедра психіатрії та наркології) була укладена до введення в дію Бюджетного кодексу України (частини 2ст 85 БК України).

Незважаючи на те, що Бюджетний кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 р., проте позивач протягом тривалого часу, який складає спірний період, не звертався до відповідача з вимогою привести у відповідність до цього кодексу умови угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. шляхом внесення відповідних змін до угоди, а з таким позовом звернувся лише 28.03.2013 р. (у справі господарського суду міста Києва № 910/5926/13).

При цьому варто зауважити, що наразі Положення № 174, на підставі та у відповідності до якого укладалася угода про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р., є чинним і зміни в частині приведення у відповідність до вимог Бюджетного кодексу України до нього не вносились.

Натомість, згідно з листом МОЗ України від 23.03.2012 р. № 10.03.68/783 на виконання підпункту 2 пункту 8 розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 р. № 148-р «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни» стосовно приведення у відповідність до вимог Бюджетного кодексу України Наказу № 174, було підготовлено та внесено на розгляд до Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я законопроект «Про внесення змін до ст. 85 Бюджетного кодексу України» (щодо фінансування вищих медичних навчальних закладів, закладів післядипломної освіти).

Крім того, позивач не звертався у встановленому порядку до відповідача з вимогою сплатити за спожиті кафедрою психіатрії та наркології комунальні та експлуатаційні послуги, а одразу помилково вважає такі витрати шкодою, заподіяною відповідачем позивачу.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав господарському суду належних доказів в обґрунтування наведених ним обставин щодо протиправності діянь відповідача, які призвели до заподіяння шкоди позивачу у розмірі 168 515, 98 грн., а також вини Національного медичного університету імені О.О. Богомольця у заподіянні позивачу шкоди, тоді як надані позивачем документи свідчать про вину працівників позивача, зокрема, акт ревізії зафіксував порушення у діяльності позивача, а постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. у справі № 758/2437/13-п визнано винною начальника планово-економічного відділу Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 Галас Олену Олександрівну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, тому правові підстави покладати відповідальність у вигляді відшкодування шкоди на Національний медичний університет імені О.О. Богомольця відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Господарським судом встановлено, що при зверненні з даним позовом Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1 у відповідності до платіжного доручення від 25.02.2013 р. № 277 сплатила 3 757, 01 грн. судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.06.11 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ціни позову у справі № 910/7188/13 позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 370, 32 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, позивачу підлягають поверненню з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 386, 69 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Повернути Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 (вул. Фрунзе, 103-А, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 01994072) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 69 коп., що був перерахований платіжним дорученням від 25.02.2013 р. № 277 (оригінал якого залишається в матеріалах справи). Видати наказ.

3. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 30.08.2013

Суддя Гавриловська І.О.