Постанова № 33202662, 28.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа №805/10626/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-20 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк

до Східної митниці Міндоходів

про визнання незаконними та скасування рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання здійснити митне оформлення товару

за участю представників:

від позивача: Шмакової Н.Б. - за дов. від 19.07.2013р.

від відповідача: Костиркіної Г.В. - за дов. від 10.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» заявлено позов до Східної митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936, а саме 2710195100 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21 серпня 2013 року).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на незаконність спірного рішення та зазначає, що результати проведених митним органом досліджень, що відображені у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 19 липня 2011 року, не спростовують належність ввезених позивачем нафтопродуктів до товарної підкатегорії 2710 19 51 00 згідно УКТЗЕД та не надають можливості безсумнівно віднести цей товар до товарної підкатегорії 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД. Позивач наполягав на тому, що деякі з видів досліджень виконані митним органом некоректно, дослідження стосовно вмісту деяких показників не проводилися через відсутність необхідного обладнання. Також позивач посилається на те, що відповідачем повторно приймається рішення про визначення коду товару 2710 19 61 00 з використанням висновку від 19 липня 2011 року, незважаючи на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/9783/2012, яка набрала законної сили, та якою було скасовано рішення відповідача від 22 липня 2011 року про визначення коду товару 2710 19 61 00.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на статтю 313 Митного кодексу України, якою передбачено право митних органів на класифікацію товарів, зауважував на обов'язковості рішень митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей. В обґрунтування правомірності прийнятого рішення про визначення коду товару ввезеного позивачем та пред'явленого до митного оформлення відповідач зазначив, що до митного оформлення позивачем не надано жодного документу на підтвердження використання ввезених ним нафтопродуктів у специфічних процесах виробництва. Посилання позивача на Постійний технологічний регламент № ТР36102947:003:2011, затверджений самим позивачем 4 лютого 2011 року та директором «Дніпрохімреактив» безпідставні, оскільки в тексті зазначеного документу визначено, що товар використовується в якості сировини для виробництва лігроїно-газойлевої фракції, а не для специфічних процесів переробки, як того вимагає класифікація згідно визначеному позивачем коду УКТЗЕД. Відповідач наполягав на тому, що правильність визначення ним коду ввезеного позивачем товару та пред'явленого до митного оформлення підтверджено висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та наданими позивачем до митного оформлення товаросупровідними документами.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36102947.

17 лютого 2011 року між позивачем (покупець) та компанією ТОО «Аккерт Казахстан», Республіка Казахстан (продавець) укладений контракт № АК 11-01, за умовами якого продавець зобов'язався поставити нафтопродукти походження Республіки Казахстан, у кількості, за ціною та якістю, встановлених у додаткових угодах, що підписуються у межах та на умовах зазначеного контракту. Згідно пункту 2.1. цього контракту товар постачається на умовах DAF - залізнична станція Україна (ст. «Красная могила»). Якість товару, що постачається за цим контрактом повинна відповідати показникам, які зазначені в стандарті організації та паспорті якості на товар (пункт 3.1 контракту). Додатковими угодами № 1 від 21 лютого 2011 року, № 3 від 5 квітня 2011 року, № 4 від 16 травня 2011 року сторони узгодили кількість та вартість партій товару, що постачається у лютому - березні 2011 року, квітні 2011 року та травні 2011 року.

23 червня 2011 року товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного договору, пред'явлений позивачем до митного оформлення за декларацією № 700000012/2011/007513. Згідно графи 31 зазначеної декларації до митного оформлення пред'явлений товар, визначений позивачем як: Важкий дистилят - назва ДСТУ 38.101656-2005 "Паливо технічне побутове. Технічні умови", що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003.2011. У кількості 340,236 т. Температура палива + 25,5 гр.С. Обводненність - відсутня. Механічні домішки - відсутні. Вміст водорозчинних кислот та лугів - відсутній. Випробування на мідній пластині - витримує. Вміст сірки - 0,27 мас. %. Щільність за 20 гр. С - 0,8203 г/см3. Температура спалаху у закритому тиглі - 17 гр. С. Кінематична в'язкість при температурі 20 гр. С - 6,8 (сСт). Фракційний склад: 10% переганяється за температури 162 гр. С; до 90% переганяється за температури 359 гр. С (кінець перегонки). Торгівельна марка: відсутня. Виробник: ТОО "EN-GIN PRODUCTION". Країна виробництва: (KZ) Казахстан. В графі 33 ВМД визначений код товару згідно УКТЗЕД - 2710 19 51 00. Крім інших, до зазначеної декларації позивачем додані паспорт якості на нафтопродукт - паливо пічне побутове № 109 від 09 червня 2011 року (том 1 арк. справи 42) та сертифікат відповідності серії ВВ, виданий державним підприємством «Донецькстандартметрологія» (зареєстрований в реєстрі за № UA1.029.0079130-11) терміном дії з 20 червня 2011 року по 23 серпня 2011 року, яким встановлено відповідність товару - паливо пічне побутове поставленого за контрактом АК 11- 01 від 17 лютого 2011 року (з/н З 0312632 від 09 червня 2011 року, паспорт 109 від 09 червня 2011 року) вимогам ДСТУ 320.00149943.010-98 Паливо пічне побутове. ТУ п. 3.2.

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної тимчасової декларації відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби (надалі - ЦМУЛДЕР) з метою визначення хімічного та фізичного складу, інших якісних характеристик товару з метою його однозначної ідентифікації для цілей класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД. На вирішення експерта поставлені наступні запитання: 1) визначити хімічний склад наданих зразків із зазначенням відсоткового вмісту кожного компоненту та його властивостей. 2) Чи складається зразок головним чином зі змішаних ненасичених вуглеводнів? Визначити співвідношення ароматичних та неароматичних складових. 3) Чи являють собою зразки суміш вуглеводнів з вмістом нафтових фракцій понад 70%, якщо так, чи в якості основного компоненту? 4) Визначити чи відноситься зразок до важких дистилятів /газойлів/ палива рідкого або інших класів нафтопродуктів, описаних у п. 1 Додаткових приміток до групи 27 згідно УКТЗЕД. Встановити фракційний склад зразку. 5) Чи належать зразки товарів до видів рідкого палива природного забарвлення? 6) Визначити кінематичну в'язкість при температурі 50 С, колориметричну характеристику К. 7) Встановити чи можливе застосування зразків товару для "специфічних процесів переробки" у розумінні додатково примітки 5 до групи 27 згідно з УКТЗЕД для одержання інших товарних продуктів. 8) За результатами опрацювання ТУ визначити якому саме "специфічному процесі переробки" (згідно п.п. а) -р) додаткової примітки 5 до групи 27 та додаткових пояснень до додаткової примітки 5 згідно УКТЗЕД) відповідає викладений процес виробництва. 9) Зазначити інші відомості про зразки, що можуть вплинути на класифікацію товару згідно з УКТЗЕД за наявності. 10) Відповідність заявленого опису товару у графі 31 фактичним характеристикам товару.

У складеному за наслідком проведених досліджень висновку від 19 липня 2011 року № 12.1-1108 зазначено, що визначити відсотковий вміст нафтопродуктів (насичені/ненасичені), вид рідкого палива природного забарвлення, а також природу походження органічних сполук (мінеральні або синтетичні) неможливо у зв'язку із відсутністю належної методики та обладнання. За наслідком проведених експертних досліджень відібрану відповідачем пробу з маркуванням «Паливо пічне побутове» ідентифіковано як суміш аліфатичних вуглеводнів, встановлено, що 40 об.% проби (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при 250° С, 83,5 об. % проби (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при 350° С: залишок 6,0 об.% проби, вміст сірки - 0,5604 мас.%, температура спалаху проби в закритому тиглі становить +70° С; кінематична в'язкість при температурі 50° С становить 3,08х10-6 мм2/с, колориметрична характеристика К становить 5,0 одиниць. Отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеними показниками «фракційний склад», «температура спалаху в закритому тиглі» та «масова частка сірки» не відповідають опису товару зазначеному в графі 31 ВМД № 700000012/201/007513 та наданому паспорті якості № 109 від 09 червня 2011 року (за паспортом якості 10 об.% переганяється при температурі 162° С, фактично 10 об.% переганяється при температурі 197° С, 90 об.% переганяється при температурі 359° С, фактично - 90 об.% переганяється при 379° С; температура спалаху в закритому тиглі: заявлено +17° С, фактично +70° С, масова частка сірки: заявлено 0,27 мас.%, фактично 0,5604 мас.%). Зазначений висновок разом із пакетом супровідних документів до декларації направлений відповідачем до відділу номенклатури та класифікації товарів митниці для подальшого вирішення питання класифікації товару пред'явленого до митного оформлення за ВМД № 700000012/201/007513. За результатами класифікаційної роботи та після вивчення товаросупровідних та комерційних документів на вантаж відділом контролю вартості та класифікації товарів Східної митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-1739-2011 від 22 липня 2011 року, яким встановлено, що даний товар є важким дистилятом паливом пічним побутовим та являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, товар класифіковано за кодом 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/9783/2012 був задоволений позов ТОВ «Юніоіл» та визнано незаконним і скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 22 липня 2011 року № КТ-700-1739-2011. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року була залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року.

З урахуванням вищенаведених судових рішень, позивачем 11 липня 2013 року була подана митна декларація № 700140000/2013/013936, заповнена у звичайному режимі, замість раніше поданої тимчасової митної декларації, для митного оформлення товару за вищенаведеними контрактом та товаросупровідними документами.

Відповідач повторно приймає рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167.

Як вбачається зі спірного рішення про визначення коду товару, відповідачем знову використаний як документ, яким керуються при прийнятті рішення, висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби від 19 липня 2011 року № 12.1-1108.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/9783/2012 встановлено, що в ході здійснення відповідачем контролю правильності визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД, пред'явленого до митного оформлення за ВМД 700000012/2011/007513 має значення встановлення можливості ідентифікації процесу виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100, описаного в Постійному технологічному регламенті ТР 36102947.003:2011 як специфічного процесу згідно з п. n примітки 5 та можливість використання пред'явленого позивачем до митного оформлення товару в процесі перегонки за атмосферним тиском, можливість його поділу на фракції та компоненти за дією атмосферного тиску. За змістом висновку ЦМУЛДЕР № 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року зазначені питання не вирішувалися в ході проведеного дослідження. Наведені в цьому висновку фізико-хімічні показники пред'явленого позивачем до митного оформлення продукту не виключають можливості його використання у специфічному процесі переробки шляхом перегонки за атмосферним тиском. Стосовно питань про можливість використання зазначеного товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу (питання 7, 8) у висновку від 19 липня 2011 року № 12.1-1108 зазначено, що їх вирішення не входить до меж компетенції експерта, оскільки сфера застосування та призначення товару визначаються його власником. Отже, наведене вище свідчить про те, що описані у висновку ЦМУЛДЕР № 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року дослідження відповідають змісту наданих позивачем до митного оформлення документів, висновок сам по собі не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару за ВМД № 700000012/2011/007513 у межах товарної категорії 2710 19 00 61 згідно УКТЗЕД.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Стаття 54 Митного кодексу України передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Стаття 55 цього Кодексу визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Стаття 69 цього Кодексу визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

За змістом прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-700000002-0898-2013, пред'явлений позивачем до митного оформлення товар є важким дистилятом - паливом пічним побутовим, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів та класифікований за кодом згідно УКТЗЕД 2710 19 61 00.

Перелік поданих до розгляду документів визначений в розділі 1 рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року. Представником відповідача під час судового розгляду справи зазначалося, що в ході прийняття рішення митним органом також досліджувався наданий позивчем Технологічний регламент ТР36102947.003.2011 на виробництво суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100. В рішенні про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-700000002-0898-2013 підставами його прийняття зазначені: УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI Основні правила інтерпретації класифікації товару в УКТЗЕД, додаткові примітки, пояснення до товарної позиції 2710 УКТЗЕД, товаросупровідна документація товаровиробника, інформація виробника, висновок Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби від 19 липня 2011 року № 12.1-1108.

Преамбулою Закону України «Про Митний тариф України» від 5 квітня 2001 року № 2371-III встановлено, що митний тариф України є систематизованим згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності переліком ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Митним тарифом України передбачено наступну деталізацію нафти або нафтопродуктів товарної групи 2710, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; крім відпрацьованих нафтопродуктів:

1) легкі дистиляти (2710 11);

2) інші (2710 19), з яких: 2.1) середні дистиляти (товарні категорії 2710 19 11- 2710 19 29) та 2.2) важкі дистиляти (товарні категорії 2710 19 31- 2710 19 99).

"Важкі дистиляти" (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250° C не може бути визначений за цим методом (п. d додаткової примітки 2 до товарної групи 27).

У висновку ЦМУЛДЕР № 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року зазначено, що досліджена проба товару має наступні фізико-хімічні показники: при температурі 250° C переганяється 40% (включаючи втрати). Згідно даних паспорту якості № 109 від 09 червня 2011 року при температурі 162° C переганяється 10% (включаючи втрати) продукту. Наведене свідчить про можливість класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарної підгрупи «важкі дистиляти».

Згідно з положеннями Митного тарифу «важкі дистиляти» поділяються на:

1) газойлі (товарні категорії 2701931-27101949);

2) паливо рідке (мазут) (товарні категорії 2710 19 51- 2710 19 69);

3) мастильні матеріали; інші масла та дистиляти (товарні категорії 2710 19 71-2710 19 99).

"Газойлі"(товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 49) означає важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), 85 об. % яких (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 350° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (п.е додаткової примітки товарної групи 27). Відповідно до п. f до товарної групи 27 термін "Паливо рідке" (товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69) означає важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), крім газойлів, зазначених у пункті (e), фракції яких мають колориметричні показники, визначені в таблиці відповідності числових значень колориметричної характеристики К значенням в'язкості В.

Крім цього, у межах товарної позиції "Паливо рідке" товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69 включають лише види рідкого палива природного забарвлення. Ці товарні категорії не включають важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), для яких неможливо встановити: відсотковий вміст кількості відігнаного продукту при температурі 250° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (нульовий вихід потрібно розглядати як нульовий відсоток); кінематичну в'язкість при температурі 50° C (згідно з ГОСТ 33-82 чи ASTM D 445); або колориметричну характеристику К (згідно з ASTM D 1500).

Згідно даних висновку ЦМУЛДЕР № 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року при температурі 350° C переганяється 83,5% продукту (включаючи втрати), показники відсоткового вмісту кількості відігнаного продукту, кінематичної в'язкості та колориметричної характеристик також встановлені цим висновком, згідно даних паспорту якості № 109 від 09 червня 2011 року при температурі 359° C переганяється 90% продукту (включаючи втрати), що свідчить про можливість класифікації ввезеного позивачем товару у межах товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69 товарної підгрупи "рідке паливо (мазут)"товарної групи «важкі дистиляти». Суд зазначає, що класифікація ввезеного та пред'явленого до митного оформлення за ВМД від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 у межах товарної позиції «рідке паливо (мазут)» товарної підгрупи «важкі дистиляти» не є спірною обставиною між сторонами, підтверджується як паспортом якості № 109 від 09 червня 2011 року, так і висновком ЦМУЛДЕР № 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року.

Стосовно деталізації товарів у межах підгрупи «рідке паливо (мазут)» товарної групи «важкі дистиляти» (товарні категорії 2710 19 51 - 2710 19 69), то Митним тарифом України передбачено їх подальшу деталізацію в залежності від сфери використання (призначення) продуктів:

1) для проведення специфічного процесу (товарна категорія 2710 19 51 00);

2) для проведення хімічного перетворення, крім зазначеного у товарній категорії 2710 19 51 00 (товарна категорія 2710 19 55 00);

3) інші (товарні категорії 2710 19 61 00 -2710 19 69 00).

Виходячи з цього, визначальною характеристикою товару підгрупи «рідке паливо (мазут)» на цьому рівні деталізації є сфера використання товару.

Представник відповідача під час судового розгляду справи зазначив, що при класифікації пред'явленого до митного оформлення товару у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 митний орган виходив з наступного: ввезений позивачем товар є паливом пічним побутовим, його відповідність вимогам ДСТУ № 320.0014994323.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» підтверджено як наданим позивачем сертифікатом відповідності, так і висновком ЦМУЛДЕР № 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року, а тому його призначення при класифікації згідно УКТЗЕД має визначатися у відповідності із положеннями зазначеного стандарту. Оскільки положення Галузевого стандарту ДСТУ № 320.0014994323.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» розповсюджується на паливо пічне побутове, що призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, для постачання населенню, пред'явлений позивачем до митного оформлення товар має класифікуватися у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД як паливо рідке (мазут) призначене для інших цілей.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. За змістом правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД товар класифікується виходячи з назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій та приміток, які їх стосуються, а не назви продукту. А тому, здійснена відповідачем класифікація продукту за його призначенням, встановленим виходячи з назви такого продукту та положень ДСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» є помилковою.

Згідно із Законом України «Про стандартизацію» технічні умови являють собою документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом. Відповідність товару технічним умовам підтверджується сертифікатом відповідності UАІ.029.0079130-11. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості встановлення технічними умовами виключного функціонального призначення товарів. Технічними умовами встановлюється лише придатність використання товару у певній сфері за певним призначенням. Наданий позивачем в процесі митного оформлення сертифікат відповідності свідчить про відповідність якісних характеристик ввезеного позивачем товару вимогам ДСТУ № 320.0014994323.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» та підтверджує його придатність до використання для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, для постачання населенню. Втім, ні сертифікат відповідності, ні ДСТУ № 320.0014994323.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» не визначають виключного переліку сфер використання продукту та не виключають можливості використання ввезеного товару у специфічних процесах переробки. Використання майна є складовою частиною повноважень власника щодо використання майна, власником якого він є, а тому сфера використання певного продукту має визначатися його власником та залежить лише від технологічних можливостей (потужностей) наявного у власника виробничого об'єкту. У висновку ЦМУЛДЕР 12.1.-1108 від 19 липня 2011 року також зазначено, що сфера застосування та призначення товару визначається його власником. У наданій відповідачу декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 (графа 31) позивач визначив, що ввезений ним товар призначений для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003.2011., що й вплинуло на класифікацію зазначеного товару в товарній категорії 2710 19 51 00 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з приміткою 5 у товарних позиціях 2710, 2711 і 2712 термін "специфічний процес" означає такі процеси: (a) вакуумної, атмосферно-вакуумної дистиляції; (b) вторинної перегонки з ретельним фракціонуванням; (c) крекінгу; (d) риформінгу; (e) екстракції селективними розчинниками; (f) процес, що включає всі операції: обробку концентрованою сірчаною кислотою, олеумом або сірчаним ангідридом; нейтралізацію лужними агентами; знебарвлення та очищення природними активними землями, активованим вугіллям чи бокситом; (g) полімеризації; (h) алкілування; (ij) ізомеризації; (k) знесірчення із застосуванням водню, що призводить до відновлення принаймні 85 % сірки, яка міститься в продуктах, що обробляються (згідно з ASTM D 1266-59Т) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710 19 99); (l) депарафінізації будь-яким способом, відмінним від фільтрації (тільки стосовно продуктів товарної позиції 2710); (m) обробки воднем, якщо він бере активну участь у хімічних реакціях під тиском більш як 2000 кПа і температурі більш як 250° C з використанням каталізатора (крім використання каталізаторів знесірчення) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710 19 99). Подальша обробка воднем мастил товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99, зокрема для поліпшення кольору або стабільності (наприклад, гідроочищення чи знебарвлення), не належить до специфічних процесів; (n) перегонки при атмосферному тиску за умови, що менш як 30 об. % цих продуктів (включаючи втрати) переганяється при температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69). Якщо 30 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86), то продукти, які можуть бути одержані шляхом перегонки при атмосферному тиску і належать до товарних категорій 2710 11 11 - 2710 11 90 або 2710 19 11 - 2710 19 29, підлягають обкладенню митом, передбаченим для товарів товарних категорій 2710 19 61 - 2710 19 69; (o) обробки високочастотним електричним розрядом (виключно для продуктів товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99); (p) знежирювання методом фракційної кристалізації (виключно для продуктів товарної категорії 2712 90 31). За загальним визначенням перегонка за атмосферним тиском являє собою процес, в ході якого початковий продукт розділяється на складові частини (фракції) або компоненти під дією атмосферного тиску.

Отже, в ході здійснення відповідачем контролю правильності визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД, пред'явленого до митного оформлення за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 має значення встановлення можливості ідентифікації процесу виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100, описаного в Постійному технологічному регламенті ТР 36102947.003:2011 як специфічного процесу згідно з п. n примітки 5 та можливість використання пред'явленого позивачем до митного оформлення товару в процесі перегонки за атмосферним тиском, можливість його поділу на фракції та компоненти за дією атмосферного тиску. За змістом висновку ЦМУЛДЕР від 19 липня 2011 року № 12.1-1108 зазначені питання не вирішувалися в ході проведеного дослідження. Наведені в цьому висновку фізико-хімічні показники пред'явленого позивачем до митного оформлення продукту не виключають можливості його використання у специфічному процесі переробки шляхом перегонки за атмосферним тиском. Стосовно питань про можливість використання зазначеного товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу (питання 7, 8) у висновку від 19 липня 2011 року № 12.1-1108 зазначено, що їх вирішення не входить до меж компетенції експерта, оскільки сфера застосування та призначення товару визначаються його власником. Отже, наведене вище свідчить про те, що описані у висновку ЦМУЛДЕР дослідження відповідають змісту наданих позивачем до митного оформлення документів, сам по собі висновок не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 у межах товарної категорії 2710 19 00 61 згідно УКТЗЕД.

Під час судового розгляду справи з пояснень представників митного органу було встановлено, що питання про відповідність описаного в технологічному регламенті процесу виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100 терміну «специфічний процес» у відповідності до примітки 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД не вирішувалося відповідачем в ході прийняття спірного рішення, в тому числі й незважаючи на ухвалені судові рішення, про які зазначено вище.

Суд зазначає, що безпідставне неприйняття відповідачем до уваги при вирішенні питання класифікації товару за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 визначеного позивачем напрямку використання продукту, не дослідження опису технологічного процесу і схеми виробництва суміші вуглеводнів лігроїно-газойлевої фракції, мазуту М-100, наведеному в Розділах 4, 9 Постійного технологічного регламенту ТР 36102947.003:2011, що був пред'явлений до митного оформлення; не встановлення можливості використання товару за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 у специфічних процесах переробки шляхом перегонки під атмосферним тиском та надання переваги при вирішенні питання щодо використання ввезеного товару положенням ДСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови» призвели до необґрунтованої класифікації товару за декларацією від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936 у межах товарної підкатегорії 2710 19 61 00 як «важкий дистилят для інших цілей».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність спірного рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні рішення про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, необхідних для їх прийняття, внаслідок чого, є необґрунтованими та незаконними, і підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936, а саме 2710195100, суд зазначає наступне.

Відповідачем вірно у запереченнях визначено про виключну компетенцію митного органу щодо здійснення митного оформлення товару та визначення коду УКТЗЕД, однак як вбачається з викладеного вище, відповідач повторно необґрунтовано приймає рішення про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації без будь-якого врахування висновків судів в адміністративній справі № 2а/0570/9783/2012, в якій встановлені обставини щодо того ж самого товару, який є спірним в межах даної справи.

Відповідно до частини статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) та практику Суду як джерело права. Відповідно до частини 2 статі 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що статті 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року по справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. З урахуванням цього, держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права, та обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, з огляду на обов'язок суду встановити ефективний на практиці спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936, а саме 2710195100.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936, а саме 2710195100, задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013.

Визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167.

Зобов'язати Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД 2710195100, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 30 серпня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.