Ухвала суду № 33201715, 30.08.2013, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1054/13-к

У Х В А Л А

смт. Романів 30 серпня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., прокурора Сиротенка О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12013060210000276 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2013 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Підстав для закриття провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду справи.

Окрім того встановлено, що на розгляді в Романівському районному суді перебуває кримінальне провадження № 290/533/13-к відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 360, частинами 2, 3 статті 185 КК України, та відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 360, частинами 2, 3 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою в зв'язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне застосувати з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, виходячи з наступного.

На час проведення підготовчого судового засідання судові рішення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою та про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою припинили свою дію відповідно до статті 203 КПК України.

Згідно частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яка передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Ризик можливості переховування ОСОБА_1 від суду зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він обвинувачується.

Окрім цього, судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень на території декількох районів Житомирської області, що зумовлює ризик вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевикладені обставини переконують суд, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у тридцять мінімальних заробітних плат.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд покладає на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060210000276, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (справа № 290/1054/13-к), об'єднати в одне правадження з кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12013060150000100, 12013060320000006, (справа № 290/533/13-к) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 360, частинами 2, 3 статті 185 КК України, судовий розгляд яких призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 5 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 30 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 11 години 28 жовтня 2013 року.

Визначити розмір застави у тридцять мінімальних заробітних плат - 34410 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 811039 в ГУ ДКСУ в Житомирській області, розрахунковий рахунок - 37317006001562, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 на виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 30.08.2013 року.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя С.В.Бабич

Копію ухвали отримав___________