Ухвала суду № 33201416, 30.08.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5556/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління 16.07.2013 на виконання надійшов виконавчий лист № 1013/10419/2012 виданий 16.07.2013 Ірпінським міським судом про стягнення з ТОВ Ірпіньнафтопродукт на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 212 246,0 гривен та судові витрати у розмірі 3 219,0 гривен; 17.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови було направлено сторонам для добровільного виконання; 23.07.2013 року стягувач звернувся до відділу із заявою про те, що сторони дійшли згоди і вирішили укласти мирову угоду у даній справі. Просив постановити рішення, яким затвердити мирову угоду між сторонами виконавчого провадження (ТОВ Ірпіньнафтопродукт та ОСОБА_1) з примусового виконання виконавчого листа № 1013/10419/2012 виданого 16.07.2013 Ірпінським міським судом про стягнення з ТОВ Ірпіньнафтопродукт на користь ОСОБА_1 боргу розмірі 2 212 246,0 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,0 грн.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана мирова угода не може бути визнана судом, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти про стягнення коштів позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт" на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2 212 246,0 гривен та судові витрати у розмірі 3 219,0 гривен. Встановлено, що 16.07.2013 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист по справі № 1013/10419/2012 р. ; 17.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38919502 про примусове виконання виконавчого листа № 1013/10419/2012 р., виданого 16.07.2013 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 212 246,0 гривен та судових витрат у розмірі 3 219,0 гривен.

Виходячи із змісту позовних вимог по справі № 1013/10419/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти про стягнення коштів предметом спору було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт суми боргу в розмірі 2 212 246,0 гривен та суми витрат на оплату судового збору. Разом із цим, в процесі виконання рішення сторони дійшли мирової угоди, згідно умов якої боржник погоджується передати стягувачеві майно, а стягувач прийняти майно в рахунок часткового погашення боргу та боржник на виконання рішення суду та з метою часткового погашення боргу передає у власність стягувачеві, а стягувач приймає майно, а саме паливо-цистерни, напівпричепи, автомобіль НОМЕР_1, автозаправну станцію, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, б/№, тобто вирішується питання про відчуження рухомого та нерухомого майна, що виходить за межі предмету спору між сторонами по даній справі.

В звязку із цим суд вважає, що питання про відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме паливо-цистерн, напівпричепів, автомобілю НОМЕР_1, автозаправної станції, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, б/№ повинно вирішуватися між сторонами на підставі цивільно-правових угод.

Таким чином суд вважає, що мирова угода, до якої сторони дійшли в процесі виконання рішення Ірпінського міського суду від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти про стягнення коштів суперечить закону та не може бути визнана судом, а подання державного виконавця про затвердження цієї мирової угоди слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти про стягнення коштів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2