Ухвала суду № 33201048, 28.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2443/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 55 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченко В. А. суддів Бородійчук В. Г. , Василенко Л. І. при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2013 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та зобов'язання надати довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор м.Черкаси, в інтересах ОСОБА_6, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та зобов'язання надати довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Просив зобов'язати відповідача здійснити ОСОБА_6 перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року № 1473 "Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій".

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_7, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м.Черкаси до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги частково, зобов'язано Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій" за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2013 року позовну заяву прокурора м.Черкаси, в інтересах ОСОБА_6, до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та зобов'язання надати довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в частині позовних вимог заступника прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2013 року , як незаконну, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Згідно вимог п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи позов прокурора м.Черкаси, в інтересах ОСОБА_6, без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що такий же спір, між тими самими сторонами і з тих же підстав знаходиться на вирішенні в адміністративному суді.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року по адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Черкаси до комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, позовні вимоги - задоволено частково та зобов'язано КП «Придніпровська СУБ» здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16 жовтня 2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлений прокурором, в інтересах ОСОБА_6, позов по своїй суті є аналогічним, враховуючи його предмет та підстави із тим, що був предметом розгляду Черкаського окружного адміністративного суду при винесенні постанови від 21.05.2013 року. Крім того, дії зобов'язального характеру, постановлені у вищевказаному рішенні Черкаського окружного суду по своїй суті є аналогічними вимогам, з якими прокуратура м. Черкаси звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6

Проте, судом першої інстанції не було враховано того, що відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У даній справі стороною є ОСОБА_6, як позивач, та КП «Придніпровська СУБ», як відповідач, а прокурор у даній справі , в силу положень ст. 45 ЦПК України, здійснює представництво громадянина, і при цьому не є стороною у справі, а лише представляє інтереси позивачки ОСОБА_6

В той же час, у адміністративній справі за позовом заступника прокурора м.Черкаси до КП «Придніпровська СУБ», третя особа - виконком Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, прокурор виступає самостійною стороною процесу, позивачем, не представляючи будь - чиїх інтересів, оскільки було відхилено подання прокурора про усунення порушень вимог законодавства.

Окрім того, є різними за своєю правовою природою і підстави звернення до суду.

Так, у адміністративній справі прокурором, як позивачем, оскаржується бездіяльність відповідача, а у даній цивільній справі ОСОБА_6 здійснюється захист її прав, як споживача послуг, що не є тотожними за своїм змістом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки сторони у справах різні, як є різними і підстави звернення, що не дає змоги для застосування положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2013 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та зобов'язання надати довідку про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :