Постанова № 33200220, 27.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа №805/11179/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання Куркіні В.В.,

за участю представника позивача - Воропаєва І.О. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» (надалі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач), у якому просив суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року №10/302 про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 19021,91 грн., витрат по держмиту в сумі 190,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення у зведеному виконавчому проваджені №8059732 від 10.09.1999 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Шахтарськантрацит», ідентифікаційний код 32299510 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року №10/302 про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 19021,91 грн., витрат по держмиту в сумі 190,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення у зведеному виконавчому проваджені №8059732 від 10.09.1999 року з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Шахтарськантрацит», ідентифікаційний код 32299510.

13.08.2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд доповнити позовні вимоги наступним змістом: скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 19.06.2013 року №8059732 «про зупинення зведеного виконавчого провадження» в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року, яке набрало сили 11.11.2006 року на підставі наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року №10/302 про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 19021,91 грн., витрат по держмиту в сумі 190,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області було спрямовано наказ господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року № 10/302 про стягнення заборгованості в сумі 19021,91 гривень, витрат по сплаті державного мита в сумі 190,22 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень з державного підприємства «Шахтарськантрацит» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року у справі № 10/302 (а.с. 9-10).

Постановою від 07 грудня 2006 року було відкрите виконавче провадження № 13879/4-4614 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду (а.с. 8).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За вказівкою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Постановою державного виконавця від 19.06.2013 року виконавче провадження № 8059732 від 10.09.1999 року було зупинене на підставі п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Вказаним пунктом Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно до приписів частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Позивач не заперечує, що боржника дійсно віднесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до преамбули Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Згідно з абзацом 6 пункту 3.7. статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Згідно із пунктом 3.4 статті 3 цього Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2014 року.

Статтею 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено поняття заборгованості, яка підпадає під дію цього Закону. Зокрема, згідно із пунктом 1.4 статті 2 Закону заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів;

6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію».

Жодний пункт даної статті не визначає заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу перед іншим суб'єктом господарювання, який не є учасником розрахунків відповідно до приписів цього Закону.

Отже, Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не розповсюджується на заборгованість одного господарюючого суб'єкта перед іншим за виконані підрядні роботи.

Крім того, положенням пункту 15 частини першої статті 37 у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 р. N 2711-IV дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012.

В аспекті конституційного звернення положень вищевказаних законів, Конституційний Суд України роз'яснив, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року № 10/302 у зведеному виконавчому провадженні № 8059732 від 10.09.1999 року з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з державного підприємства «Шахтарськантрацит», а виконавче провадження 8059732 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року № 10/302 підлягає поновленню та подальшому виконанню в самостійному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 23, 94, 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року №10/302 про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 19021,91 грн., витрат по держмиту в сумі 190,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення у зведеному виконавчому проваджені №8059732 від 10.09.1999 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Шахтарськантрацит», ідентифікаційний код 32299510.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року №10/302 про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 19021,91 грн., витрат по держмиту в сумі 190,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення у зведеному виконавчому проваджені №8059732 від 10.09.1999 року з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Шахтарськантрацит», ідентифікаційний код 32299510.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 19.06.2013 року №8059732 «про зупинення зведеного виконавчого провадження» в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року, яке набрало сили 11.11.2006 року на підставі наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року №10/302 про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ТОВ «Донецька машинобудівельна компанія» боргу в сумі 19021,91 грн., витрат по держмиту в сумі 190,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія» судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 серпня 2013 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.