Рішення № 33199512, 19.10.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-362/11

Провадження №2/408/84/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом 15.09.2010 року ОСОБА_1, посилається на ті обставини, що працював у ТОВ « НТП Гонта - Технологія» машиністом насосної установки 6-го розряду, з виконання робіт по ремонту устаткування. При прийомі на роботу між ним та відповідачем був укладений письмовий договір про виконання цієї роботи з оплатою 2500 грн. щомісяця, підписаний 26.10.2009 року . До роботи він став 27.10.2009 року.

Працюючи з 27.10. 2009 року по 31 березня 2010 року на підприємстві відповідача він не отримував встановлену договором заробітну плату, за весь цей період він отримав 31.12.2009 року - 1000 грн. та у березні 2010 року 500 грн. З урахуванням договірної заробітної плати ( 2500 грн. х 5 міс. мінус отриманих ним 1500 грн.) загальна заборгованість за вищеназваний період складає 11000 грн. В квітні 2010 року він звернувся до адміністрації відповідача щодо виплати заробітної плати на підставі договору від 26.10.2009 року, але йому було запропоновано офіційно працевлаштуватись для погодження інших питань.

14.04.2010 року він привіз свою трудову книжку та написав заяву про працевлаштування, в травні 2010 року він отримав заробітну плату в розмірі 2426 ,00 грн.

З 26.05.2010 року по 06.062010 року він знаходився на лікарняному , а приступивши до роботи , він повторно звернувся до адміністрації з питань виплати йому заборгованості по заробітній платі, але відповіді не отримав.

16.06.2010 року він подав заяву про звільнення за власним бажанням. При звільненні йому було виплачено разом з нарахуваннями по лікарняному листу 2083 грн.

Весь цей час роботодавцем не заповнювалися табеля чи відомості по заробітній платі , при звільненні йому також не була видана трудова книжка. Тільки після звернення до органів прокуратури , він 11.02.2012 року отримав свою трудову книжку. Час затримки повернення трудової книжки склав з червня 2010 року по лютий 2012 року 20 місяців, уточнивши заявлені позовні вимоги 24.04.2012 року , позивач просить на його користь заборгованість за затримку видачі трудової книжки за вищеназваний період в розмірі 50000 грн., недоотриману заробітну плату в сумі 11000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з»явились, у зв»язку з чим, суд на підставі ст.197 ЦПК України проводить розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами та згідно наявних в ній доказів .

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив ухвалити по справі заочне рішення.

Представник відповідача на неодноразові виклики суду не з»являється, ухвалу суду про забезпечення доказів не виконав, заперечень та доказів за ними суду на підставі ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із наданої суду копії трудової книжки на ім»я позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 він був прийнятий на посаду машиніста насосних установок 5 розряду в комплекс дослідно- промислової установки ТОВ « НВП Гонта- Технологія» згідно наказу № 5-к від 05.05.2010 року та звільнений за власним бажанням 16.06.2010 року на підставі наказу № 34-к від 16.06.2010 року.

Позивач зазначає, що до офіційного працевлаштування він працював на вищеназваному підприємстві на посаді машиніста насосної установки 6-го розряду на підставі письмового договору від 26.10.2009 року, із заробітною платою 2500 грн. щомісяця.

Між тим, зазначені обставини не доведені позивачем на підставі ст.60 ЦПК України та спростовуються іншими доказами, наданими ним самим.

Так, із копії вищеназваної трудової книжки убачається, що згідно запису за № 15, ОСОБА_1 був прийнятий з 01.07.2009 року на посаду прорабу в ПП « Компания ХХ1 век » ( наказ по підприємству № 23 від 30.06.2009 року), із зазначеного підприємства він звільнився за власним бажанням 14.12.2009 року ( наказ № 34 від 14.12.2009 р.). Із зроблених записів не убачається, що він був прийнятий на неповний робочий день, по сумісництву, тощо, таким чином, позивач не довів ті обставини, що працюючи на одній постійній роботі, він також у цей же період , згідно письмового договору від 26.10.2009 року одночасно працював на посаді машиніста насосної установки 6-го розряду в ТОВ « НВП Гонта- Технологія».

В цій частині позову заявлені вимоги щодо виплати не доплаченої заробітної плати не підлягають задоволенню, у зв»язку із недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог відносно стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 50000 грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до абз. З п. 2 Порядку N 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язується відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.(абз.4 п.2 зазначеного Порядку).

Таким чином, згідно трудової книжки , ОСОБА_1 працював в « НВП Гонта- технологія» з 05.05.2010 року по 16.06.2010 року, згідно наданої позивачем суду виписки із ПАТ « ПриватБанк» за період з 01.05.2010 року по 01.07.2010 року йому була зарахована заробітна плата за травень- червень 2010 року, яка складала:

-за травень 2010 року при кількості відпрацьованих робочих днів з 05.05. по 25.05.2010 року -13 виплачено 1730,14 грн.

-за червень 2010 року при кількості відпрацьованих робочих днів з 07.06.по 16.06.2010 року -8 виплачено 2017,87 грн.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку №100).

Отже, враховуючи, вимоги абз.4 п.2, абз.1 п.З, абз.2 п.4, абз.1, 2 п.8 Порядку №100 та вищенаведений п.10 частини IV цього Порядку, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місяці складатиме 178,47 грн. із розрахунку 1730,14 грн. + 2017,87 грн.= 3748.01 грн. : на 21 відпрацьований робочий день за 2 останні місяці = 178, 47 грн.

Відповідачем не було надано доказів щодо графіку роботи позивача, тривалості його робочого часу, у зв»язку із чим, суд виходить із загальних норм трудового законодавства щодо 8- часового робочого дня при п»ятиднівному робочому тижні. Згідно листа Мінпраці України від 25.08.2009 року № 9681/0/14-0713 « Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2010 рік» за період з 17.06.2010 року до 31.12.2010 року обраховано 141 робочий день; згідно листа Мінпраці України від 25.08.2010 року № 9111/0/14-10/13 « Про розрахунок тривалості робочого часу на 2011 рік» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 року обраховано 250 робочих днів та згідно листа Мінсоцполітики України від 23.08.2011 року № 8515/0/14-11/13 « Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» за період з 01.01.2012 року по 11.02.2012 року ( дата отримання трудової книжки позивачем ) обраховано 28 робочих днів.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок .

Згідно із п. 9 ст. 235 КЗпП України за затримку у видачі трудової книжки за затримку видачі трудової книжки з вини власника виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Доказів того, що в цей час позивач працював сторонами не було надано.

Відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не надав доказів поважності причин, з яких позивачеві в день звільнення не була видана трудова книжка. Факт не видачі трудової книжки у день звільнення підтверджений листом прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу від 16.01.2012 року № 334-11.

Таким чином, за період з наступного дня після звільнення (17.06.2010 р.) по день отримання позивачем трудової книжки (11.02.2012 року) час затримки видачі трудової книжки складає 419 робочих днів, а відповідно сума компенсації складає 178,47 грн. х 419 р.д.=74778,93 грн.

Між тим, суд на підставі ст.11 ЦПК України не може вийти за межі заявлених позовних вимог, отже суд, вважаючи доведеними заявлені позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки , вважає що до стягнення з відповідача підлягає 50000 грн., згідно пред»явлених ОСОБА_1 позовних вимог.

У зв"язку з тим, що права позивача в сфері трудових відносин було порушено, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, то відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що на думку суду є розумною компенсацію, виходячи із доведеності позову в цій частині, глибини та тяжкості перенесених позивачем моральних страждань.

Вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача видати йому довідку про заробітну плату та трудовий договір не підлягають задоволенню, оскільки не є способом захисту порушеного права , а фактично способом забезпечення позову, крім того із зазначеного питання судом виносилась відповідна ухвала 27.05.2011 року.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати пропорційно частині задоволених на користь позивача позовних вимог, а саме судовий збір по вимогах майнового характеру в сумі 500, 00 грн. та вимогах немайнового характеру в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст.47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» , ідентифікаційний код 34811030, яке знаходиться в м.Кривий Ріг 50006, вул.Ветеранів праці , 26 , прим. 2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., компенсацію за затримку видачі трудової книжки в сумі 50000 ( п»ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « НТП Гонта- Технологія» , ідентифікаційний код 34811030, яке знаходиться в м.Кривий Ріг 50006, вул.Ветеранів праці , 26 , прим. 2 на користь держави судовий збір пропорційно частині ухвалених на користь позивача вимог: за вимоги немайнового характеру в сумі 107,30 грн. (сто сім грн.. 30 коп.) та за вимоги матеріального характеру в сумі 500,00 (п'ятсот грн.) грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із для проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»ти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко