Постанова № 33199113, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9051/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Зуб Г.А.

Провадження № 33/790/507/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю прокурора Артюх Г.С., представника митниці Горбонос І.К., а також особи щодо якої був складений протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами представника Харківської митниці Міндоходів та заступника прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року.

Цією постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, службою боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Харківської обласної митниці були вжиті заходи по перевірці здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПНВП « Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) при проведенні митних оформлень в режимі «Экспорт» до ТОВ «Белрегіон - Сервіс» (РФ, м. Бєлгород, пр. Богдана Хмельницького, 156) товарів «запасні частини до літаків цивільної авіації АН-74».

За результатами опрацювання матеріалів, наданих УСБУ в Харкіськ5ій області , встановлено, що окремі запасні частини, перелік яких наведено в протоколі, фактично призначені для комплектування літаків АН-72.

Ці товари на загальну суму 425005 грн. були оформлені в митному відношенні згідно відповідних митних декларацій.

Документи, що подавались до митного оформлення, а саме: рахунки-фактури, листи щодо характеристик товарів, від імені ПНВП «Інтеравіасервіс» були підписані заступником директора ОСОБА_2

Таким чином, як зазначено у протоколі, ПНВП «Інтеравіасервіс» в особі заступника директора ОСОБА_2 надавало митному органу в якості підстави для митного оформлення документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування та призначення вказаних товарів.

Закриваючи провадження по справі суддя визнав встановленим, що ОСОБА_2, діючи від імені ПНВП «Інтеравіасенрвіс», не порушував митних правил, оскільки деталі, що експортуються ПНВП «Інтеравіасервіс» можуть бути використані не тільки на військових але й на цивільних літаках та не входять до переліку деталей лише військового призначення, відомості в митних деклараціях та інших документах, наданих ПНВП "Інтеравіасервіс" митному органу для експорту деталей літаків, вказані достовірно, найменування товарів зазначені правильно, інформацію надано без спотворення.

В апеляційних скаргах представник митного органу та прокурор просять скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100% вартості товарів з їх конфіскацією, посилаючись на те, що матеріалами справи доведено вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, оскільки окремі запасні частини, які оформлені в митному відношенні згідно митних декларацій, підлягали ідентифікації як товари військового призначення, допущені до цивільного використання.

Заслухавши пояснення представника митного органу та прокурора на підтимку апеляційних скарг, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи вважаю апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, у спосіб, що виключає їх неоднозначне тлумачення.

Протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил цьому положенню Закону не відповідає, оскільки обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі, не містять посилань на час та місце вчинення правопорушення, а також на те, в чому саме полягала неправильність відомостей щодо найменування та призначення товарів в підписаних ОСОБА_2 документах, наданих митному органу.

В той же час, частина перша статті 483 МК України передбачає вичерпний перелік неправдивих відомостей, внесення яких в документи, подані митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон України, є ознакою їх приховування від митного контролю.

Відомостеі щодо призначення товарів, в цьому переліку не зазначені.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що окремі запасні частини підлягали ідентифікації як товари військового призначення, не відповідають обставинам, правильно встановленим судом першої інстанції.

Відповідно до п.2 Примітки до «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться деталі, агрегати, обладнання, матеріали, запасні частини та комплектуючи, вироби, що використовуються для «розроблення», «виробництва» або «використання» товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загально-промислове) призначення, або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами.

По справі встановлено та апелянтами не заперечується, що запасні частини, наведені в протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не входять до переліку деталей лише військового призначення, а використовуються й на літаках цивільної авіації, в тому числі «АН-74».

При цьому, згідно інформації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за № ШТ/106-2280 від 04.07.2013 року, до вказаних виробів особливих вимог щодо їх виготовлення та використання для застосування в різних модифікаціях літаків типу АН не передбачено, а усі вони, незалежно від кінцевого використання, виготовляються за єдиною документацією.

З урахуванням наведених даних суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відомості в митних деклараціях та інших документах, поданих ПНВП «Інтеравіасенрвіс» митному органу для експорту деталей літаків, вказані достовірно, найменування деталей зазначені правильно, інформацію надано без спотворення, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2 відсутній.

Тому, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Харківської митниці Міндоходів та заступника прокурора м. Харкова залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -