Ухвала суду № 33197758, 29.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2013 р. Справа № 914/2749/13

За позовом:Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів;про:демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Василюк М.Р. - представник (довіреність №36-вих-100 від 15.01.2013р.); ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 вид. Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській обл., 14.03.2006р.); не з'явився

Представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

16.07.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.

Ухвалою від 16.07.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.08.2013 р., залучено до участі у справі Львівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 02.08.2013р. та від 12.08.2013р.

29.08.2013р. в судове засідання представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 32645/13 від 13.08.13р.), в якому просив суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що на день слухання справи літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2 був демонтований відповідачем.

Відповідач в судове засідання 29.08.2013р. з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки, літній майданчик, котрий являвся предметом позову був ним демонтований в добровільному порядку до моменту подання позову. Через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті спору (вх. № 32435/13 від 12.08.13р.).

Представник третьої особи в судове засідання 29.08.2013р. не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.08.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 7900810885641, вручено - 16.08.2013р. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просив суд позов задоволити, зобов'язати відповідача демонтувати самочинно встановлений літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013р. працівниками відділу соціально-економічного розвитку Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було виявлено самочинно встановлений відповідачем відкритий літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 07.06.2013р.

У зв'язку з цим, 10.06.2013р. Шевченківською райдержадміністрацією Львівської міської ради було прийняте розпорядження № 276, яким відповідача було зобов'язано демонтувати літній майданчик за вказаною адресою до 19.06.2013р. Зазначене розпорядження було отримане відповідачем 13.06.2013р., що підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_1 на звороті розпорядження.

20.06.2013р. комісією у складі працівників відділу соціально-економічного розвитку Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було виявлено, що вищезазначений літній майданчик відповідачем демонтовано не було, про що складено відповідний акт, що міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень відповідача (вх. № 32435/13 від 12.08.13р.), останній зазначає, що літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2 був демонтований 04.07.2013р., про що він повідомив КП «Адміністративно-технічне управління» листом вих. № 04 від 04.07.2013р.

Проте, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач жодним чином не повідомляв та не надавав доказів демонтажу літнього майданчика 04.07.2013р. Шевченківській районній адмністрації Львівської міської ради.

Суд зазначає на тому, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт демонтажу відповідачем відкритого літнього майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до 16.07.2013р., тобто до моменту звернення позивача до суду, а також надсилання позивачу повідомлення про здійснений демонтаж.

Також суд звертає увагу на те, що лист вих. № 04 від 04.07.2013р., яким відповідач інформував КП «Адміністративно-технічне управління» про демонтаж літнього майданчика 04.07.2013р. не може братися судом до уваги, адже вказаним листом відповідач повідомив про демонтаж майданчика не позивача, який безпосередньо зобов'язував демонтувати об'єкт, а зовсім іншу юридичну особу, крім цього, не надав жодних підтверджуючих документів, зокрема, складеного належним чином акту про демонтаж та ін.

Як вбачається з клопотання позивача про припинення провадження у справі (вх. № 32645/13 від 13.08.13р.), станом на 05.08.2013р., самочинно встановлений відкритий літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2 було добровільно демонтовано відповідачем. Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору - відсутній.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так як відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт демонтажу літнього майданчика до 16.07.2013р., тобто до моменту пред'явлення позову, предмет спору на день розгляду справи - відсутній, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід припинити.

Крім цього, у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача, зокрема, невиконанням приписів Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до 19.06.2013р. включно, остання, 05.07.2013р. здійснила оплату судового збору (підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 818 від 04.07.2013р.), який лише 15.07.2013р. був зарахований в дохід державного бюджету та 16.07.2013р. звернулася до суду.

Частиною 2 ст. 49 ГПУ України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, неправильні дії відповідача, які виразилися у нівелюванні приписів Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, стали підставою звернення позивача до суду та здійснення витрат на оплату судового збору у розмірі 1 147,00 грн., а тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача - сторони, внаслідок неправильних дій котрої виник даний спір.

Суд роз'яснив, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11, код ЄДРПОУ 04056115) 1 147,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.