Постанова № 33197577, 27.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. справа№ 10/539

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Побережний П.Я.;

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р.

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення

у справі № 10/539 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 10/539 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 25.04.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва № 10/539 від 16.06.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» 5279103,83 грн. та 25736,00 грн. судових витрат.

На думку скаржника, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва від 16.06.2011 р. у справі № 10/539 переривався частковим виконанням рішення у даній справі боржником, однак, станом на 15.03.2013 р. строк пред'явлення відповідного наказу до виконання закінчився, у зв'язку із чим скаржник просить суд поновити строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 10/539 від 16.06.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 10/539, а розгляд справи призначено на 27.08.2013 р.

В засідання суду, призначене на 27.08.2013 р., представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.02.2011 р. у справі № 10/539, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» 5279103,83 грн. та судові витрати в розмірі 25736,00 грн.

16.06.2011 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.02.2011 р. по справі № 10/539 судом було видано наказ № 10/539.

15.03.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» надійшла заява б/н б/д про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення, в якій заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва № 10/539 від 16.06.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» 5279103,83 грн. та 25736,00 грн. судових витрат.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 10/539 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної вище заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та належних доказів часткового виконання рішення у даній справі боржником в розумінні ст. ст. 18, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Наказ господарського суду м. Києва від 16.06.2011 р., який виданий на виконання рішення суду першої інстанції від 24.02.2011 р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, був дійсний для пред'явлення до виконання строком до 16.06.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що в межах встановленого строку, тобто до 16.06.2012 р., стягувачем не було пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання з причин часткового виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення рішення судом першої інстанції і видачі наказу про примусове виконання рішення у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» добровільно частково виконало рішення суду і перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» наступні кошти: 04.03.2011 р. - 11230,00 грн. (банківська виписка ЧМ-0000072); 28.12.2011 р. - 1702308,83 грн. (акт приймання-передачі векселів № 1); 24.05.2012 р. - 9275,00 грн. (банківська виписка ЧМ-0000080); 27.06.2012 р. - 6947,00 грн. (банківська виписка ЧМ-0000097), тим самим строк пред'явлення наказу до виконання перервався.

З наведених вище банківських виписок та акту приймання - передачі векселів № 1 від 28.12.2011 р. вбачається, що вказані кошти поверталися відповідачем позивачу саме згідно договору позики від 05.07.2007 р. та додаткової угоди № 3 до нього, заборгованість за якими стягнута з відповідача за рішенням господарського суду м. Києва від 24.02.2011 р. у справі № 10/539.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача вказував на те, що будь - яких інших спорів та інших заборгованостей ніж зазначена вище між сторонами по даній справі не існує.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» банківські виписки та акт приймання - передачі векселів є належними доказами, які підтверджують часткове виконання рішення суду боржником протягом річного строку пред'явлення до виконання наказу та свідчать про переривання строку дії наказу від 16.06.2011 р. про примусове виконання рішення суду від 24.02.2011 р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення.

За таких обставин ухвала господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 10/539 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорий та Микола» про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 10/539 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» про поновлення строку дії наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 24.02.2011 р. - задовольнити.

4. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва № 10/539 від 16.06.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» 5279103,83 грн. та 25736,00 грн. судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Крю» (ідентифікаційний код 33194422, адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва 24-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола» (ідентифікаційний код 33937573, адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського 19/4) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Справу № 10/539 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.