Ухвала суду № 33196192, 16.08.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7266/12

Провадження № 2-п/204/57/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та скасування його. В обґрунтування заяви вказав, що 26 червня 2013 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, суму заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року у розмірі у 3 522330 (три міліонна п'ятсот двадцять дві тисячі триста тридцять) доларів США 87 центи, в тому числі: заборгованість з кредиту, в тому числі простроченому - 413614 доларів США 57 центи; заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом, в тому числі прострочених - 235455 доларів США 55 центів; нарахована пеня - 2 873260 долари США 75 центи; а також суму нарахованих 3% річних у розмірі 117905 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 94 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, судовий збір у розмірі по 1609 (одну тисячу дев'ять) грн. 50 коп. з кожного. Вважає, що задоволення позовних вимог у повному обсязі необґрунтовано, а рішення таким, що підлягає перегляду і скасуванню, оскільки рішенням суду порушено вимоги чинного законодавства України в галузі кредитування, а саме: щодо стягнення неустойки, яка перевищує в сім разів суму боргу; щодо припинення дії поруки; щодо стягнення пені за розрахунками позивача, здійсненими з порушенням строків позовної давності. А також вбачається порушення вимог цивільного законодавства, а саме: ст. ст. 203, 21, 525 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також вказав, що відповідачі при розгляді справи не були присутні, а представник відповідача - 1 отримав копію заочного рішення суду тільки 15 липня 2013 року, десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України на подачу заяви про перегляд заочного рішення вважає за правильне рахувати по 25 липня 2013 року. Судове повідомлення про день засідання 26.06.2013 року о 08 год. 30 хвл. мати відповідача -1 отримала тільки 14 год. 00 хвл. 26 червня 2013 року, про що розписалася у повідомленні. Тієї ж дати, тобто 26 червня 2013 року було отримане і повідомлення про засідання на 18 червня 2013 року. Тому відповідач -1 фізично не міг прибути до судового засідання внаслідок необізнаності про час засідання. З цієї ж причини відповідач -1 не мав можливості повідомити суд про свою неявку в засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року з підстав викладених у заяві.

У судове засідання представник позивача: Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та відповідач - 2 ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 червня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУМВС Україїни в м. Києві 29.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, суму заборгованості за кредитним договором № №77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року у розмірі у 3 522330 (три міліонна п'ятсот двадцять дві тисячі триста тридцять) доларів США 87 центи, в тому числі: заборгованість з кредиту, в тому числі простроченому - 413614 доларів США 57 центи; заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом, в тому числі прострочених - 235455 доларів США 55 центів; нарахована пеня - 2 873260 долари США 75 центи; а також суму нарахованих 3% річних у розмірі 117905 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 94 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, судовий збір у розмірі по 1609 (одну тисячу дев'ять) грн. 50 коп. з кожного.

Як встановлено у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року - 15 липня 2013 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України ним не було порушено процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, на якому зазначена дата його підписку - 26 червня 2013 року. Також мається штамп поштового відділення від 26 червня 2013 року про направлення до суду даного повідомлення. Крім того, з 26.06.2013 року відповідач взагалі не цікавився результатом розгляду справи або результату проведення даного судового засідання, а ознайомився зі справою лише 15 липня 2013 року.

З пояснень представника відповідача вбачається, що про наявність рішення він дізнався 05.07.2013 року. У квітні 2013 року дізналися, що відпала підстава для зупинення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, відповідач був повідомлений про час розгляду справи належним чином, а про наявність судового рішення останньому було відомо ще з 05.07.2013 року.

Підставою перегляду рішення відповідач зазначив на те, що суд на дав належну оцінку усім доказам по справі. Але, у своїй заяві про скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а тільки виклав на його думку незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов