Ухвала суду № 33194619, 13.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2597/13-а

13.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму від 04 листопада 2004 року,

представник відповідача, Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим - Колєватов Євген Леонідович, довіреність № 52/1/24217 від 26.11.12,

представник відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим - Морозов Олег Олександрович, довіреність № 43/Дз від 04.01.13,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 12.06.13 у справі № 801/2597/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Пушкіна, 3, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про скасування наказу та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог в частині позовних вимог про скасування дії наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 13.08.2013, позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідачі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (далі відповідач 1), в якому просить скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК №3318 від 19.12.2012 і №318 о/с від 27.12.2012 про звільнення позивача з ОВС та поновити на роботі на раніше займаній посаді ДІМ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим новим наказом, зобов'язати внести зміни до трудової книжки про поновлення на роботі; стягнути з ГУ МВС України в АР Крим на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2012 до моменту розгляду справи по суті у суді; стягнути з ГУ МВС України в АР Крим на користь позивача заробітну плату у сумі 395,16 грн. за дні з 05 по 07 грудня 2012 року, незаконно оформлені керівництвом Євпаторійського МВ як прогули; зобов'язати ГУ МВС України в АР Крим виплатити позивачу матеріальну допомогу за 2012 рік, яку позивач просив надати на протязі 2012 р.; виплатити грошову компенсацію за невикористані чергові відпуски.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що спірні накази прийняті з порушенням вимог діючого законодавства. Позивач зазначає, що з наказом про призначення його дільничним інспектором сектору дільничних інспекторів міліції Новоозерненського селищного відділення міліції Євпаторійського міського відділу він ознайомлений не був, на вказаній посаді не працював, у грудні 2012 р. виконував обов'язки підмінного оперативного інспектора чергового чергової частини штабу Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим, в тому числі 05-07.12.2012 працював в черговій частині. Позивач вказує, що 05-06.12.2012 - проходив плановий профілактичний медичний огляд, а 07.12.2012 позивачем був поданий рапорт про відпуску. Водночас вказані дні були зафіксовані як прогули, про що складені ати та відповідні рапорти посадових осіб, що, згодом, стало підставою для прийняття спірних наказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 прийнята до розгляду заява позивача про зміну позовних вимог в частині позовних вимог про скасування дії наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011 про призначення позивача дільничним інспектором в смт Новоозерне; зобов'язання ГУ МВС України в АР Крим виплатити позивачу компенсацію за невикористану у 2011 р. відпуску або надати можливість його використати; зобов'язання ГУ МВС України в АР Крим виплатити позивачу компенсацію за невикористану у 2012 р. відпуску або надати можливість його використати; зобов'язання ГУ МВС України в АР Крим виплатити позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення за 2011, 2012 рр., яка нараховується автоматично при виході у відпуску (у відповідності до п. 2.16 «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу ОВС», затвердженої Наказом МВС України №499 від 31.12.2004; відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог в частині визнання наказів Євпаторійського МВ №649 від 16.07.2012, №457 о/с від 11.05.2012, №905 від 15.10.2012 про винесення позивачу догани, суворої догани, неповної посадової відповідності незаконними і скасування їх дії.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та встановлено судом першої інстанції, виходячи зі змісту заяви від 21.05.2013, позивач просив визнати дію наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011 незаконним. Згідно заяви про зміну позовних вимог від 07.06.2013 позивач просить скасувати дію наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011.

Законодавець урегулював питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними законами, в тому числі, урегулював строки звернення до суду у справах, пов'язаних з проходженням публічної служби.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, приймаючи до уваги те, що спір виник у правовідносинах, пов'язаних з проходження публічної служби, для звернення до суду встановлюється місячний строк.

Відповідно до листа вих. № С-7 від 30.01.2013 позивачу були направлені ряд документів за весь період служби, зокрема, направлена виписка з наказу №174 о/с від 13.05.2013, який є предметом оскарження.

Згідно з поясненнями позивача, копію виписки з вказаного наказу він отримав 06.02.2013. Крім того, копія виписки з зазначеного наказу була долучена до матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 12.03.2013, про що свідчіть штам вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Однак, як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи, заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач ставив питання про визнання дії наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011 незаконним, було надано під час судового розгляду справи судом першої інстанції, а саме 21.05.2013 та заяву про зміну позовних вимог - 07.06.2013 відповідно.

Судом першої інстанції було звернуто увагу позивача, що останній не позбавлений права уточнити (збільшити) позовні вимоги до відкриття провадження в адміністративній справі та до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову. Крім того, виходячи з процесуального закону, позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про визнання протиправним та скасування вказаного наказу у встановлені ч. 3 ст. 99 КАС України строки.

Так, враховуючи, що про наявність спірного наказу позивач дізнався у лютому 2013 (згідно його пояснень та матеріалів справи), звернення до суду з вимогою про скасування дії вказаного наказу у травні 2013 р. (згідно заяви про зміни позовних вимог) не можливо вважати обґрунтованим у межах місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, з вимогами про визнання дії наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011 незаконним.

Крім того, суд першої інстанції наголосив на тому, що, враховуючи предмет адміністративного позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми процесуального законодавства, які встановлюють строки звернення до суду у справах, що випливають з публічної служби, а саме: ч. 3 ст. 99 КАС України, ані норми Закону України від 22.02.2006 р. №3460 про Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України, які є загальними нормами та, у даному випадку, в частині застосування строків звернення до суду, не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Крім того, суд першої інстанції також наголосив, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів та не зазначено обставин, з яких можливо дійти висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, позивачем не надані належні та допустимі докази пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст.100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку, про що вказано, зокрема у листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. N 945/11/13-11.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про зміну позовних вимог в частині позовних вимог про скасування дії наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011 подана позивачем після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку.

А відтак, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а отже, заяву позивача про зміну позовних вимог в частині позовних вимог про скасування дії наказу ГУ МВС України в АР Крим №174 о/с від 13.05.2011 відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13 у справі № 801/2597/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська