Ухвала суду № 33194603, 22.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р.Справа № 814/23/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з ТОВ «Аврора і Ко» коштів за податковим боргом платника податків в сумі 99114 грн., посилаючись на те, що станом на 31.12.2012р. за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 19404 грн. та зі сплати орендної плати з юридичних осіб в розмірі 79710 грн., однак відповідач суму боргу добровільно не сплатив, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. подання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Аврора і Ко» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою подання ДПІ залишити без розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що податковим органом пропущено строк, протягом якого він мав право звернутися з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС суд першої інстанції прийшов до висновку про його обґрунтованість та наявність, у зв'язку з цим, підстав для його задоволення. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду. При цьому, зазначена стаття не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому, колегія суддів вважає, що недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів статті 100 КАС України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

За правилами ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги. Відповідно, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

З матеріалів подання вбачається, що у зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу ДПІ рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано товариству податкову вимогу від 10 травня 2011 року №734, яку отримано останнім 07 липня 2011 року. Подання подано до суду 02 січня 2013 року, тобто майже через вісімнадцять місяців.

Таким чином, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС подало до суду подання з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.183-3 КАС України.

З доданих до подання матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому колегія суддів вважає, що подання повинно бути залишено без розгляду. Слід зазначити, що податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою до суду у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст.155 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року скасувати.

Подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.